Апелляционное постановление № 22-1546/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 4/16-1-42/2023

Дело № 22-1546/2023 Судья Прокофьева О.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 29 июня 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кракотец Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 06 апреля 2023 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами - отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Кракотец Е.В., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В. полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет 02 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 28 февраля 2022 года. Зачет срока: с 03 сентября 2018 года по 03 марта 2019 года, со 02 октября 2019 года по 27 февраля 2022 года, Конец срока: 31 мая 2025 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что обстоятельства, изученные в рамках рассмотрения его ходатайства, в полной мере характеризуют возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Мотивировка суда преувеличена и вторична. В предыдущем постановлении об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства судом указывалось о преждевременности подачи ходатайства. Просит постановление изменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает о том, что обжалуемое постановление основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было, в постановлении приведены основания, по которым ходатайство осужденного не может быть удовлетворено.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, имеющиеся взыскания и поощрения, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, на которые он ссылается, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного не является стабильно положительным.

Суд обоснованно исходил при разрешение ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, оценил количество поощрений, имеющихся у осужденного за весь срок наказания, динамику их получения, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного и степень его исправления.

Нахождение в следственном изоляторе предусматривает также надлежащее поведения, соблюдение порядка содержания под стражей, что также характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

Суд располагал сведениями о снятии и погашении взысканий, но они обоснованно были учтены в совокупности с иными данными, поскольку они характеризуют поведение осужденного, в том числе, в период содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции надлежащим образом исследовал данные, касающиеся конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, о снятии и погашении взысканий, а также о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, а также последующем поведении осужденного и другие характеризующие его сведения, дав им правильную юридическую оценку.

Оснований сомневаться в позиции администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, не имеется, она основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, а также материалах дела.

Обстоятельства, изложенные в постановлении суда первой инстанции, основанные на исследованных материалах дела, опровергают доводы осужденного о наличии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

С учетом отбытия предусмотренной законом части срока наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции несмотря на получение осужденным седьмого поощрения.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 06 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий