Приговор № 1-171/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-171/2021

Дело №1-171/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), не позднее 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории лесного массива, расположенного в <адрес>, приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,33 гр., которое стал незаконно хранить в неустановленном месте с целью его дальнейшего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 44 мин., ФИО2, находясь возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), за денежные средства в сумме 2000 рублей, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Свидетель №1», принимавшему участие в качестве покупателя в проводимом сотрудниками полиции оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», наркотическое средство в виде порошкообразного вещества белого цвета, в полимерном прозрачном пакетике с пазовым замком, которое в тот же день «Свидетель №1», добровольно выдал сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО2 заявил, что свою вину в совершенном преступлении признает и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил знакомый ФИО5 и попросил продать наркотическое средство. Вначале он отказывался, но потом согласился. В тот же день, на <адрес> в <адрес>, он продал ФИО5 наркотическое средство «метадон», завернутое в полимерный сверток, за 2000 рублей. На преступление пошел потому, что ФИО5 фактически уговорил его продать ему наркотическое средство. Далее подсудимый пояснил, что не согласен с квалификацией, просил либо оправдать его, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ.

Несмотря на показания подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается:

Показаниями свидетеля с засекреченными анкетными данными, Свидетель №1, о том, что его знакомый ФИО2 предложил ему приобрести у него наркотическое средство, от чего он отказался и сообщил об этом работникам полиции, по предложению которых он согласился участвовать в проведении проверочной закупки под псевдонимом - Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора с ФИО2 по телефону, тот снова предложил приобрести у него наркотическое средство «метадон», по цене 2000 рублей за одну условную дозу, на что он согласился. В тот же день он сообщил об этом сотрудникам полиции и прибыл в отделение полиции, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр и вручены денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей, для того, чтобы он смог приобрести наркотические средства в рамках проводимого ОРМ «Проверочная закупка». Затем он вместе с сотрудниками полиции и понятыми, на автомобиле «Шкода», который был предварительно осмотрен работниками полиции, поехали на встречу с ФИО2 к дому № по <адрес> в <адрес>. Там он позвонил последнему и тот велел прибыть к дому 44 по <адрес> в <адрес>. Он вышел из машины и пошел к месту встречи. ФИО2 приехал на автомобиле марки «Опель». Они поздоровались, после чего он передал ФИО6 ранее врученные денежные средства в сумме 2000 рублей, а тот передал сверток с наркотическим средством. Затем он вернулся в автомобиль, рассказал об обстоятельствах встречи и показал сверток с наркотическим средством, после чего все вернулись в отделение полиции, где был повторно произведен досмотр автомобиля. Потом он добровольно выдан вышеуказанный полимерный прозрачный пакетик с пазовым замком, внутри которого содержался ещё один идентичный пакетик с кристаллообразным веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством «метадон» и был проведен его личный досмотр. Все осуществлялось в присутствии понятых;

Показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другим мужчиной Свидетель №2 участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Закупщиком был мужчина представившийся Свидетель №1 Ему стало известно, что продавцом наркотического средства был ФИО2 В присутствии понятых был проведен личный досмотр Свидетель №1 и вручены денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей, для того, чтобы тот смог приобрести наркотические средства в рамках проводимого ОРМ «Проверочная закупка». Затем все вместе с сотрудниками полиции, на автомобиле «Шкода», который был предварительно осмотрен работниками полиции, поехали на встречу с ФИО2 к дому № по <адрес> в <адрес>. Там Свидетель №1 позвонил ФИО2 и тот велел прибыть к дому 44 по <адрес> в <адрес>. Закупщик вышел из машины и пошел к месту встречи, а через некоторое время вернулся и рассказал, что за ранее врученные денежные средства в сумме 2000 рублей, купил у ФИО2 сверток с наркотическим средством, который показал, после чего все вернулись в отделение полиции, где был повторно произведен досмотр автомобиля. Потом Свидетель №1 добровольно выдал вышеуказанный полимерный прозрачный пакетик с пазовым замком, внутри которого содержался ещё один идентичный пакетик с кристаллообразным веществом белого цвета, и был проведен его личный досмотр;

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4;

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он является работником полиции. Имелась оперативная информация о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств. С целью проверки информации было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Для участия в указанном ОРМ в качестве покупателя наркотических средств был привлечен гражданин, анкетные данные которого были засекречены, и которому был присвоен псевдоним «Свидетель №1». ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был проведен личный досмотр Свидетель №1 и ему вручены денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей, для того, чтобы тот смог приобрести наркотические средства в рамках проводимого ОРМ «Проверочная закупка». Затем все вместе с понятыми, на автомобиле «Шкода», который был предварительно осмотрен, поехали на встречу с ФИО2 к дому № по <адрес> в <адрес>. Там Свидетель №1 позвонил ФИО2 и тот велел прибыть к дому 44 по <адрес> в <адрес>. Закупщик вышел из машины и пошел к месту встречи, а через некоторое время вернулся и рассказал, что за ранее врученные денежные средства в сумме 2000 рублей, купил у ФИО2 сверток с наркотическим средством, который показал, после чего все вернулись в отделение полиции, где был повторно произведен досмотр автомобиля. Потом Свидетель №1 добровольно выдал вышеуказанный полимерный прозрачный пакетик с пазовым замком, внутри которого содержался ещё один идентичный пакетик с кристаллообразным веществом белого цвета, и был проведен его личный досмотр;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> был произведен осмотр полимерного прозрачного пакета розового цвета, внутри которого, содержится порошкообразное вещество белого цвета, полученное при проведении в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (л.д. 64-71);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> был произведен осмотр оптического диска рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, и содержащаяся на нём видеозапись, полученная при проведении в отношении ФИО2 ОРМ «Проверочная закупка», на которой содержатся кадры того, как ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 44 минуты, ФИО2, незаконно сбыл «Свидетель №1» наркотическое средство (л.д. 72-80);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты - электронные весы, а также фасовочные пакетики, предназначенные для фасовки наркотических средств на мелкие дозы (л.д. 89-92);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> был произведен осмотр предметов, изъятых в ходе произведенного обыска в жилище ФИО2, а именно мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A40» в корпусе темно-синего цвета, 10 идентичных прозрачных полимерных пакетиков с застежкой типа зип-лок и полоской красного цвета, а также электронные весы в полимерном корпусе серебристо-серого и черного цветов (л.д. 89-92);

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,33 г., содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – метадон (фенадон, долофин) (л.д. 32-36);

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе смывов следовых наслоений с представленных на экспертизу электронных весов в полимерном корпусе серебристо-серого и черного цветов, и бесцветной прозрачной полимерной крышки выявлены наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и метадон (фенадон, долофин) (л.д. 122-128);

Актом вручения аудио-видео оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданину «Свидетель №1», выступающему в качестве закупщика наркотических средств и психотропных веществ, было выдано аудио-видео оборудования, предназначенное для негласного документирования преступной деятельности ФИО2 (л.д. 14);

Актом личного досмотра до проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до начала проведения ОРМ «Проверочная закупка», в присутствии понятых был произведен досмотр «Свидетель №1», при поведении которого каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было (л.д. 15);

Актом вручения денежных купюр, необходимых для проведения проверочной закупки наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Свидетель №1» были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, предназначенные для приобретения наркотических средств у ФИО2 (л.д. 16-17);

Актом досмотра автомобиля до проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до начала проведения ОРМ был произведен досмотр автомобиля марки «Шкода Октавия», г.н. В558КУ 82, при проведении которого каких-либо запрещенных предметов и веществ в досматриваемом автомобиле обнаружено не было (л.д. 18);

Актом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после проведения ОРМ был произведен досмотр автомобиля марки «Шкода Октавия», г.н. В558КУ 82, при проведении которого каких-либо запрещенных предметов и веществ в досматриваемом автомобиле обнаружено не было (л.д. 19);

Актом добровольной выдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Свидетель №1» добровольно выдал сотруднику ОКОН УМВД России по <адрес> ранее приобретенное у ФИО2 наркотическое средство, содержащееся в прозрачном полимерном пакетике с пазовым замком, помещенном в ещё один прозрачный полимерный пакетик с пазовым замком (л.д. 20);

Актом личного досмотра после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после проведения ОРМ «Проверочная закупка», в присутствии понятых был произведен повторный досмотр «Свидетель №1», при поведении которого каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было (л.д. 21);

Актом выдачи аудио-видео оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин «Свидетель №1, выступающий в качестве закупщика наркотических средств и психотропных веществ, выдал ранее врученное ему аудио-видео оборудования, предназначенное для негласного документирования преступной деятельности ФИО2 (л.д. 22).

Доводы стороны защиты о том, что при допросе свидетеля Свидетель №1 посредством видеоконференцсвязи из другого помещения, рядом с ним присутствовало постороннее лицо, которое говорило свидетелю какие необходимо дать показания, что работник полиции свидетель Свидетель №3 является заинтересованным в исходе дела, что проведение в отношении подсудимого ОРМ «Проверочная закупка» является незаконной и необоснованной, что Свидетель №1 совместно с работниками полиции совершили провокацию в отношении подсудимого, поскольку именно Свидетель №1 под руководством работников полиции уговаривал подсудимого продать наркотическое средство, а значит все представленные доказательства являются недопустимыми, в том числе и показания понятых, которые подтвердили лишь технические моменты связанные с проведением ОРМ, что подсудимый является жертвой действий сотрудников полиции – суд не может принять во внимание, по следующим основаниям, так свидетель под псевдонимом Свидетель №1 в судебном заседании прямо указал на ФИО2 пояснив, что именно у него под контролем работников полиции, он приобретал за 2000 рублей наркотическое средство, при этом осуществлял аудио и видеосъемку. Данный свидетель перед дачей показаний был предупрежден по ст.ст.307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Каких либо данных свидетельствующих о том, что этот свидетель мог оговорить подсудимого, в суде не установлено. Свидетель был допрошен посредством видеоконференцсвязи из другого помещения, при этом по поручению суда судебным приставом, был запрещен доступ к нему посторонних лиц, во время допроса. По делу в качестве свидетеля допрошен работник полиции Свидетель №3, который проводил в отношении подсудимого ОРМ. Данный свидетель перед дачей показаний был предупрежден по ст.ст.307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний и его показания согласуются с исследованными судом материалами дела. Каких либо запретов допрашивать работников полиции в качестве свидетелей УПК РФ не предусмотрено. Работники полиции при проведении ОРМ, действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, а свидетель Свидетель №1 в рамках своих прав и обязанностей, другого судебным разбирательством не установлено, при этом утверждения стороны защиты о том, что имело место подстрекательство к сбыту наркотиков, что подсудимый является жертвой, ошибочно и фактически ничем не подтверждено, так подсудимый имеет достаточный возраст и жизненный опыт, для того, чтобы понимать, что сбывать наркотические средства ни при каких условиях, в том числе, если об этом просят, нельзя и что это запрещено законом, поэтому статус жертвы, в данной конкретной ситуации, к подсудимому применен быть не может. Показания понятых, которые присутствовали при проведении ОРМ, также согласуются с материалами дела, их допрос осуществлен по правилам предусмотренным УПК РФ. Ранее они подсудимого не знали, не заинтересованы в исходе дела, и следовательно у них отсутствовали основания сообщать суду сведения не соответствующие действительности.

По выше указанным основаниям суд не может удовлетворить ходатайство стороны защиты об исключении доказательств обвинения.

Признавая вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого родственников страдающих хроническими заболеваниями, в том числе престарелого деда, который нуждается в уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, ранее не судим, характеризуется посредственно, имеет семью.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, то, что подсудимый не раскаялся в содеянном, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Оснований для переквалификации действий подсудимого и применение ст.73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание то, что подсудимый ранее не судим, а также то, что он имеет семью, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбытия лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Процессуальных издержек по делу не заявлено, гражданского иска не имеется.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы и отсутствием оснований для освобождении его из под стражи, суд оставляет без изменения подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- наркотические вещества, хранящийся в централизованной камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес>, по адресу: <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) – уничтожить;

- компакт диск - хранить при деле;

- телефон, электронные весы, белый пакет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ФИО13