Решение № 02-0820/2025 02-0820/2025(02-11433/2024)~М-10513/2024 02-11433/2024 2-820/2025 М-10513/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-0820/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2025 (УИД 77RS0014-02-2022-000457-84) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками квартиры № 24 по указанному адресу. 22.01.2024 г. произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчиков. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба причиненного квартире истца в результате залива составила сумма

Основываясь на изложенном, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности фио, которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартиры по адресу адрес.

Ответчики являются собственниками квартиры № 24 по указанному адресу.

22.01.2024 г. произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчиков, что подтверждается актом от 23.01.2024г. (л.д. 15) о заливе квартиры по адресу: адрес, составленного и подписанного комиссией адрес Москвы адрес ФИО7», из которого следует, что залитие кв. №19 произошло по причине срыва крана на стиральную машину в ванной комнате в кв. №24. В результате залития пострадали помещения кв. 19: следы залития на антресоли, намокание пола (паркета), набухание в стыках в различных местах по всей площади пола, в ванной комнате следы залития на потолке (окраска) намокание, отслоение отделочного и окрасочного слоя по всей площади потолка.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ИП фио № 21/01-2024, представленному в материалы дела истцами, установлен размер ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма – без учета износа, сумма – с учетом износа.

До настоящего времени ответчики причиненный истцам ущерб не возместили, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

По ходатайству ответчиков в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».

Согласно выводам судебной экспертизы фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-11433/2024, установлено, что рыночная стоимость по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего 22.01.2024 г. в квартире по адресу: адрес составляет сумма – без учета износа, сумма – с учетом износа.

Оснований не доверять выводам эксперта фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, а также причины залива, причиненного квартире истца, на основании экспертного заключения № 2-11433/2024, составленного фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в заливе от 22.01.2024 г. подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом о заливе от 23.01.2024г.

Тем самым с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного в пользу ФИО1 за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными.

Расходы истцов на составление доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана истцами представителю с полномочиями на представление интересов в различных учреждениях и связаны не только с представлением интересов в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО8

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2025 года.

фио ФИО8