Решение № 2-5024/2019 2-5024/2019~М-4550/2019 М-4550/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-5024/2019

дело № 2-5024/2019

50RS0036-01-2019-005825-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» декабря 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома в переоборудованном состоянии, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на часть жилого дома в переоборудованном состоянии, общей площадью 145,7 кв.м. по адресу: <адрес>, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу.

В обосновании иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 50/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Сособственником спорного жилого дома является ответчик ФИО2, ей принадлежит ? доли в праве. Споров относительно порядка пользования занимаемыми помещениями не имеется. Истец своими силами и за свой счет без получения разрешительной документации в своей части дома произвел реконструкцию. Согласно техническому паспорту жилого дома, имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено – лит.А2 основное строение, лит.А3 мансарда, лит.а2 холодная пристройка. Между совладельцами дома сложился порядок пользования, споров нет.

Ответчиком ФИО2, в порядке ст. 137 ГПК РФ, подано встречное исковое заявление о выделе часть жилого дома, общей площадью 50,5 кв.м. по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 направила в суд заявление, в котором иск просила удовлетворить с учетом вывода эксперта. Встречный иск признала, согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 направил в суд заявление, в котором встречный иск просил удовлетворить с учетом вывода эксперта. Иск ФИО1 признал, согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебном заседании не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 50/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02.10.2007 г. (л.д.7).

Также истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 813 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050208, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.8).

Сособственником спорного жилого дома является ответчик ФИО2, ей принадлежит ? доли в праве.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 764 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050201:92, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.50).

Согласно техническому паспорту жилого дома, имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено – лит.А2 основное строение, лит.А3 мансарда, лит.а2 холодная пристройка.

Истец ФИО1 в досудебном порядке предпринимал попытки к легализации указанных пристроек, однако администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В досудебном порядке истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой инженером (экспертом) ФИО5 составлено техническое заключение №Г-03/11-19.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из технического заключения следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при возведении новых строений не обнаружено, данные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию по предложению сторон, у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отельные коммуникации, раздел подразумевает выдел идеальных долей, в связи с чем иной вариант не целесообразен.

Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное техническое заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцами по основному и встречному искам права на самовольные строения.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении как иска ФИО1, так и встречного иска ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома в переоборудованном состоянии, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречной иск ФИО2 к ФИО1, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на часть жилого дома общей площадью 145,7 кв.м. по адресу: <адрес>, выделив помещения в составе:

- жилое – помещение № (лит.А) площадью 7,1 кв.м.;

- жилое – помещение № (лит.А) площадью 14,4 кв.м.;

- коридор – помещение № (лит.А) площадью 4,4 кв.м.;

- кухня – помещение № (лит.А) площадью 5,9 кв.м.;

- холодная пристройка – помещение № (лит.а2) площадью 10,0 кв.м.;

- холодная пристройка – помещение № (лит.а2) площадью 8,5 кв.м.;

- жилое – помещение № (лит.А2) площадью 9,7 кв.м.;

- коридор – помещение № (лит.А2) площадью 7,6 кв.м.;

- подсобное – помещение № (лит.А2) площадью 3,0 кв.м.;

- санузел – помещение № (лит.А2) площадью 3,4 кв.м.;

- кухня – помещение № (лит.А2) площадью 11,2 кв.м.;

- холл – помещение № (лит.А2) площадью 13,4 кв.м.;

- холл – помещение № (лит.А3) площадью 13,2 кв.м.;

- жилое –помещение № (лит.А3) площадью 13,4 кв.м.;

- санузел – помещение № (ли.А3) площадью 5,6 кв.м.;

- коридор – помещение № лит.А3) площадью 4,8 кв.м.;

- жилое – помещение № (лит.А3) площадью 10,1 кв.м.;

- лит.Г – сарай;

- лит.Г1 – сарай;

- лит.Г2 – гараж;

- лит.Г9 – уборная;

Признать право собственности ФИО2 на часть жилого дома общей площадью 50,5 кв.м. по адресу: <адрес>, выделив помещения в составе:

- жилое – помещение № (лит.А1) площадью 18,0 кв.м.;

- кухня – помещение № (лит.А1) площадью 5,9 кв.м.;

- жилое – помещение № (лит.А1) площадью 5,5 кв.м.;

- веранда – помещение № (лит.а1) площадью 21,1 кв.м.;

- лит.Г3 – сарай;

- литГ4 – веранда;

- лит.Г10 – сарай;

- лит.Г6 – уборная;

- лит.Г8 – колодец;

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны на жилой дом по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 17.12.2019г.

Судья: