Решение № 2-1255/2017 2-1255/2017~М-1313/2017 М-1313/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1255/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Романовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинСервис» (далее по тексту - ООО МФО «ФинСервис», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 14.04.2016 между сторонами был заключен договор займа №... на сумму 15000 руб. на срок до 18.05.2016. Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать компенсацию за пользование займом в размере 255,5% годовых (0,7% в день), от суммы займа за каждый день пользования кредитом. Свои обязательства по договору займодавец выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику указанную сумму. Однако ответчик допустил просрочку по оплате займа. С момента возникновения просрочки, ответчиком были внесены суммы: 14.06.2016 – 1500 руб.; 13.07.2016 – 1500 руб.; 12.008.2016 - 1000 руб. Общая сумма платежей составила 4000 руб. Данную сумму истец просит учесть в расчете процентов за пользование суммой займа за период с 14.04.2016 по 06.11.2017 (59955 – 4000= 55955). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, у последнего образовалась задолженность за пользование суммой займа за период с 14.04.2016 по 16.11.2017. На основании изложенного в иске истец просит взыскать с ответчика: основной долг в размере 15000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 55955 руб., неустойку за пользование суммой займа за период с 19.05.2016 по 06.11.2017 в размер 4341, 60 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2458,90 руб.

Истец ООО МФО «ФинСервис» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без своего участия, настаивает на исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании предъявленную к взысканию сумму полагала завышенной.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2016 между сторонами был заключен договор займа №... на сумму 15000 руб. на срок до 18.05.2016. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать процентную ставку за пользование займом в размере 255,5 % годовых (0,7% в день), от суммы займа по формуле простых процентов, начиная с даты предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки установленной п.4.1 (п.4.2 Договора). Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата потребительского займа Заемщик обязуется уплатить пени на сумму на сумму просроченной задолженности (состоящей из просроченного основного долга) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; пени начисляются за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета следует, что денежные суммы в счет погашения задолженности заемщиком вносились не систематически (14.06.2016 - 1500 руб.; 13.07.2016 – 1500 руб.; 12.08.2016 – 1000 руб.), что привело к образованию задолженности, начислению процентов. Внесенная ответчиком сумма в размере 4000 руб., отнесена к процентам за пользование суммой займа. Проценты за пользование займом в период с 14.04.2016 по 06.11.2017 составили 55955 руб. (59955 (начисленные %) - 4000 (оплаченный %)=55955). Согласно расчету, задолженность ответчика по займу составила 15000,00 руб., по процентам за пользование займом – 55955 руб., неустойка за пользование суммой займа – 4341, 60 руб. Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в ином размере, свой расчет задолженности ответчик не представил.

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет просроченной задолженности истцом произведен, арифметически верен, и признается судом обоснованным. Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не опровергнут ответчиком, которым в свою очередь, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, мотивированного контррасчета иного размера задолженности по кредиту не представлялось. Размер взимаемых с ответчика процентов за пользованием кредитом установлен соглашением сторон и оснований для их взыскания в меньшем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о ее снижения до 500 руб..

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2458, 90 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинСервис» задолженность по договору займа №... от 14.04.2016 в размере 71455 руб. (семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят пять рублей), из которых, просроченная задолженность по основному долгу – 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), проценты за пользование суммой займа – 55955 руб. (пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей), неустойка за пользование суммой займа – 500 руб. (пятьсот рублей), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2458, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 11 декабря 2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 12 января 2017 года.