Приговор № 1-176/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-176/2017

Дело № 1-176 /2017

(777637)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2017 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи, - С.В. Качан,

с участием государственных обвинителей – Приходько О.А., Жилина М.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника, адвоката – Мершеева С.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Д.,

представителя потерпевшей - адвоката Логинова А.П., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Котик И.В.,

рассмотрев в общем порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего машинистом в Локомотивном ДЕПО п. Смоляниново Шкотовского района Приморского края, военнообязанного, не судимого;

С мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 31.03.2017.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д., при следующих обстоятельствах.

Так он, 17.05.2016, около 02 часов 30 минут, на 45 километре 735 метре дороги «Артём - Находка - порт Восточный» Шкотовского района Приморского края, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Vista» государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой стороне проезжей части с двухсторонним движением, объезжая неровности дорожного покрытия, не учтя дорожной обстановки и не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, под управлением О., тем самым проявил преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно: п. 1.4., «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п.9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 11.1., «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам: следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнала об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству вернуться на ранее занимаемую полосу».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак № Д. которая, согласно заключения эксперта № от 25.10.2016, получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом седалищной и лонной кости слева, со смещением; закрытый перелом крестца слева, со смещением; закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости слева со смещением. Учитывая одномоментность причинения и единый механизм образования, указанные телесные повреждения оцениваются в совокупности и являются опасными для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Также у Д. возникло прерывание беременности. Согласно заключения эксперта № от 27.02.2017 посттравматическое прерывание беременности (замершая беременность) стоит в причинно-следственной связи с ударным воздействием области таза.

Между данным дорожно-транспортным происшествием, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру Д. имеется причинно - следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объёме, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника (т. 1 л.д. 101 – 104, 116 – 118), из которых следует, что 17.05.2016 в 03 часа 00 минут в районе 45 километра 735 метров на автодороге «Артем - Находка - Порт Восточный» он находился за рулем своего автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №. Время суток темное, погода пасмурная, шел дождь, освещение отсутствует. Он двигался по направлению в г. Находка Приморского края с примерной скоростью около 60 - 70 км/час. Во время движения он увидел неровность дорожного покрытия в виде выбоины и решил их объехать по полосе, предназначенной для движения встречных автомобилей. Убедившись, что на встречной полосе движения автомобили находятся на безопасном расстоянии, он выехал на полосу встречного движения, когда был ослеплен светом фар встречного автомобиля, в связи с чем, стал выкручивать руль вправо и сразу после этого почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля и он остановился. Он вышел из своего автомобиля и увидел, что его автомобиль находится на его полосе движения, в направлении г. Находка Приморского края, а автомобиль «Toyota Cresta», находится поперек полосы движения в направлении г. Артем Приморского края, задней частью автомобиля на обочине. Из автомобиля «Toyota Cresta» вышло несколько человек, тогда он решил, что в данном дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал, и он уехал на ехавшем сзади автомобиле к Т., где выпил стакан водки.

Суд признает доказанной вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, исходя из совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая Д. в судебном заседании пояснила, что 17.05.2016, около трех часов ночи, она совместно с У., О., П. ехала в г. Артём на автомобиле «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, на левом переднем пассажирском сидении. За рулем вышеуказанного автомобиля находилась О. На протяжении всей поездки в автомобиле она спала и проснулась от удара.

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что в мае 2016 года он вместе с Д., О., П. ехал в г. Артём на автомобиле «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №. Автомобилем управляла О. В п.Смоляниново он увидел, как встречный автомобиль стал совершать маневр обгона, О. остановилась на обочине, и в этот момент последовал удар в их автомобиль. Он сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем, Д. находилась на переднем пассажирском сиденье, куда пришелся удар. Д. оказалась зажата в автомобиле. Он видел, как подсудимый пересел в другой автомобиль и уехал.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия остальных участников процесса показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 138 - 140), следует, что 17.05.2016, примерно в 02 часа 30 минут, в районе 45 километра 735 метра автодороги «Артём - Находка - Порт Восточный» Шкотовского района Приморского края он находился в качестве пассажира в автомобиле «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, совместно с К. Они ехали в сторону г. Находка Приморского края. На своей полосе движения он на обочине увидел ФИО1, который попросил довезти его до дома в п. Смоляниново Шкотовского района Приморского края. ФИО1 пояснял, что его ослепил встречный автомобиль, затем на встречную полосу вылетел автомобиль, с которым он столкнулся.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия остальных участников процесса показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 135 - 137), следует, что 17.05.2016 года, в 02 часа 30 минут, в районе 45 километра 735 метра автодороги «Артём - Находка - Порт Восточный» Шкотовского района Приморского края, он находился на заднем левом сидении автомобиля. В автомобиле также находилась О. - за рулем автомобиля, У., и Д. Они двигались в направлении г. Артем Приморского края. По встречной полосе движения двигались два автомобиля, один автомобиль двигался по их полосе движения. На расстоянии 30 метров О. стала уходить от столкновения на правую обочину, при этом применять меры к экстренному торможению. Скорость встречного автомобиля составляла около 100 км/час и скорость он не снижал, двигался на них. В тот момент, когда их автомобиль остановился на правой обочине, примыкающей к их полосе движения, произошел удар в переднюю левую часть кузова их автомобиля.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия остальных участников процесса показаний свидетеля О., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 132 - 134), следует, что в ходе предварительного следствия она дала показания аналогичные показаниям свидетеля П. (т. 1 л.д. 135 - 137).

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия остальных участников процесса показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 141 - 143), следует, что 17.05.2016, примерно в 02 часа 40 минут, к нему приехал ФИО1, с которым он прошел в гараж, где ФИО1 выпил водки и рассказал ему, что он попал в дорожно-транспортное происшествие недалеко от его дома и покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № 26 МОМВД России «Большекаменский», 17.05.2016 на автодороге «Артём - Находка - Порт Восточный», в п. Смоляниново, произошло дорожно-транспортное происшествие, установлено время совершения преступления (т. 1 л.д. 12).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г.Артёму, 17.05.2016 в ГБ № 1 поступила Д. с телесными повреждениями, полученным в результате произошедшего 17.05.2016 в п. Смоляниново дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 39).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2016 осмотрен 45 километр 735 метр автодороги «Артём - Находка - Порт Восточный», установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 15 – 19).

Согласно заключения автотехнической экспертизы №, № в данной ситуации водитель ФИО1 имел техническую возможность не создавать условий, предпосылок для данного столкновения путём надлежащего выполнения, требований п. 1.4., 9.1. и 11.1 Правил дорожного движения; при соблюдении требований п. 10.1. ч. 1 Правил дорожного движения, имел возможность не создавать условий для данного столкновения (т. 1 л.д. 162 – 169).

В соответствии с заключением медицинской экспертизы №, Д. получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом седалищной и лонной кости слева со смещением; закрытый перелом крестца слева со смещением; закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости слева со смещением. Учитывая одномоментность причинения и единый механизм образования, указанные телесные повреждения оцениваются в совокупности и являются опасными для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 174 – 180).

Согласно заключения медицинской экспертизы № посттравматическое прерывание беременности (замершая беременность) стоит в причинно-следственной связи с ударным воздействием в области таза (т.1 л.д. 187 – 193).

Протоколом осмотра предметов от 06.02.2017 осмотрен автомобиль «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, установлены значительные повреждения и деформация кузова, узлов и агрегатов (т. 1 л.д. 203 – 208).

Протоколом осмотра предметов от 28.02.2017 осмотрен диск с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, на котором зафиксирована дорожная обстановка после столкновения автомобилей, также осмотрен автомобиль «Toyota Vista» с полученными повреждениями, файлы и видеорегистратор. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л. 197-202, 209, 210, 212, 215).

17.05.2016 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 28).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Поэтому суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

С учётом содеянного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, его материально-финансовое положение, данные о личности подсудимого, уровень психического развития, особенности его личности, а также влияние наказания на его исправление и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и частичное добровольное возмещение причинённого ущерба.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет место жительства, трудоустроен, ранее не судим, холост.

Согласно медицинским данным, ФИО1 на учёте у врача нарколога или психиатра не состоит.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств, в силу чего не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как подсудимый ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих как водителя.

Потерпевшей Д. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К числу нематериальных благ ст. 150 ГК РФ относит жизнь, здоровье, достоинство личности и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Определяя размер такой компенсации в соответствии с указанной выше нормой и ст. 1101 ГК РФ, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степень вины подсудимого, а также требования разумности и справедливости.

При разрешении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевшей Д. причинены нравственные и физические страдания, до настоящего времени её здоровье полностью не восстановилось, в результате действий подсудимого произошло прерывание беременности, последствия для здоровья потерпевшей будут сохраняться длительное время. Таким образом, с учётом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда судом определяется в размере 1 500 000 рублей.

Оплата Д. юридических услуг в сумме 50 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам. С учётом вины подсудимого, суд определяет взыскать с ФИО1 понесённые потерпевшей процессуальные издержки в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, возвращенный владельцу ФИО1, - следует оставить у ФИО1 по принадлежности; диск с фотографиями, приобщенный к уголовному делу, - следует оставить при деле (т. 1 л.д. 197 - 202, 209, 210, 212).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297 – 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Установить ограничение свободы в виде обязанности не выезжать за пределы территории Шкотовского района Приморского края и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, о чём информировать Управление ГИБДД по Приморскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, возвращенный владельцу ФИО1, - оставить у ФИО1 по принадлежности; диск с фотографиями, приобщенный к уголовному делу, - оставить при деле.

Гражданский иск потерпевшей Д. удовлетворить частично и взыскать с осужденного ФИО1 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.В. Качан