Решение № 2-212/2019 2-212/2019~М-159/2019 М-159/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-212/2019

Дело № 2-212/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края 21 ноября 2019 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сидоренко А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Ашлаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее - истец, НАО «ПКБ») обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, согласно которым просит:

- обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство RENAULTMEGANIII, VIN №, 2010 года выпуска, темно-синего цвета, двигатель №, кузов №;

- взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6.10.2015 года с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредитБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль RENAULTMEGANIII, VIN№, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Впоследствии было установлено, что автомобиль был продан ФИО1, вместе с тем, уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 28.12.2016 г., следовательно право залога сохранилось, обязанности залогодателя перешли к ФИО1 9.04.2018 г. по договору уступки, права требования по указанной кредитной задолженности перешло к НАО «ПКБ».

Представитель истца НАО «ПКБ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи истечением срока исковой давности, так как последний платеж по кредитному договору был произведен 24.02.2014 г. Интересы ответчика ФИО1 в судебном заседании представляет ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.11.2019 г. (т.1 л.д.263-264).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 действующий на основании доверенности от 20.11.2019 г. (т. 2 л.д.79) исковые требования не признал, указал, что автомобиль RENAULTMEGANIII являвшийся предметом залога сгорел в результате пожара, гибель предмета залога была подтверждена страховой компанией, в связи с чем, собственнику автомобиля ФИО3, с согласия банка, была выплачена страховая премия, равная полной стоимости утраченного автомобиля, следовательно, залог прекращен, на него не может быть обращено взыскание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.77).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 20.12.2010 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО3 20.12.2010 года был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль RENAULTMEGANIII, VIN№, двигатель № №, кузов №, шасси отсутствует, год выпуска 2010, темно-синего цвета (далее - автомобиль), принадлежащий на праве собственности ФИО3 Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 657702 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6.10.2015 года с ФИО3 в пользу АО «ЮнитКредитБанк» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 319486,46 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, RENAULTMEGANIII, VIN №, двигатель № № кузов №, шасси отсутствует, год выпуска 2010, темно-синего цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО3, установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 657702 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15.12.2015 года (т.1 л.д.138-141).

Определением Центрального районного суда Новосибирска от 16.08.2018 г. произведена замена истца (взыскателя) АО «ЮнитКредит Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу по иску АО «ЮнитКредит Банк» к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Согласно сведениям УФССП по Красноярскому краю, в ОСП по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство в отношении ФИО3, о взыскании задолженности в размере 319486,46 рублей, об обращении взыскания на автомобиль RENAULTMEGAN, установив начальную продажную стоимость 657702 рублей, в пользу АО «ЮниКредитБанк». В рамках исполнительного производства акт описи и ареста не составлялся, имущество не установлено (т. 1 л.д.170).

Согласно сведениям ОГИБДД, первичная регистрация транспортного средства RENAULTMEGANIII, VIN№ произведена 21.12.2010 г. на имя ФИО3 28.04.2011 г. произведена регистрация прекращения права собственности за ФИО3 27.06.2013 г. произведена регистрация транспортного средства на имя ФИО4, (договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 уничтожен по истечению сроков давности). 8.06.2015 г. произведена регистрация изменений о собственнике транспортного средства на имя ФИО5 на основании договора купли продажи транспортного средства. 8.04.2017 г. произведена регистрация изменений о собственнике транспортного средства на имя ФИО6, на основании договора купли продажи транспортного средства. 3.05.2017 г. произведена регистрация изменений о собственнике транспортного средства на имя ФИО1, на основании договора купли продажи транспортного средства от 22.04.2017 г. (т.1 л.д.130-132, 150-152, 166-168, т. 2 л.д.37-38, 68-71).

Согласно договору купли-продажи от 22.04.2017 г., ФИО1 приобрел у ФИО6 в собственность, за 249000 рублей, автомобиль RENAULTMEGANIII, VIN№, 2010 г.в. (т. 2 л.д.69).

Согласно сведениям ООО «Росгосстрах», 16.12.2010 г. был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) в рамках которого автомобиль RENAULTMEGANIII, VIN№ был застрахован собственником ФИО3 от причинения ущерба на полную стоимость - 657702 рублей. 27.01.2011 г. произошло возгорание указанного автомобиля, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 635734,75 рублей (т. 1 л.д.207, 217-222, 230-253).

Согласно договору о передаче транспортного средства от 27.04.2011 г., ФИО3 обязуется передать в собственность ООО «Росгосстрах» поврежденное транспортное, а ООО «Росгосстрах» обязуется выплатить ФИО3 страховое возмещение. (т1 л.д.225-226, т2 л.д.21-30).

Согласно договору комиссии на куплю-продажу транспортного средства от 4.05.2011 г., ИП ФИО7 берет на себя обязательства по поручению ФИО3 подыскать покупателя на автомобиль RENAULTMEGANIII, VIN№ и заключить договор купли-продажи автомобиля. По акту приема-передачи от 4.05.2011 г. автомобиль RENAULTMEGANIII, VIN № передан ИП ФИО7 Согласно заявлению от 4.05.2011 г. ФИО3 просит ИП ФИО7 перечислить денежные средства за проданное транспортное средство на расчетный счет ООО «Росгосстрах» (т.2 л.д.17-20).

Согласно письма ООО «Росгосстрах» от 11.05.2011 г., ООО «Росгосстрах» уведомляет АО «ЮниКредитБанк» о наступлении страхового случая, страховом событии по объекту страхования - автомобиль RENAULTMEGAN, VIN№, в результате которого ООО «Росгосстрах» констатирует полную гибель автомобиля. Просит письменного разрешения на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств (т.1 л.д.229).

Согласно письма АО «ЮниКредитБанк» от 31.05.2011 г., АО «ЮниКредитБанк» просит ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение по автомобилю RENAULTMEGAN, VIN№, на банковский счет открытии в АО «ЮниКредитБанк» на имя ФИО8 (т.1 л.д.227-228).

Согласно сведениями АО «ЮниКредитБанк» от 10.08.2019 г. и от 5.11.2019 г., 14.06.2011 г. страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплта в размере 635734,75 рублей, которая была зачислена 15.06.2011 г. на счет открытый в банке на ФИО3 ФИО8 15.06.2011 г. снял денежные средства через кассу банка в размере 629714 рублей. Погашения кредитной задолженности за счет страховой выплаты не производилось (т.1 л.д. 206, т.2 л.д.45-46).

Таким образом, судом установлено, что 20.12.2010 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль RENAULTMEGANIII, VIN№ (далее - автомобиль Рэно), принадлежащий на праве собственности ФИО3 Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6.10.2015 года вступившем в законную силу 15.12.2015 года, с ФИО3 в пользу АО «ЮнитКредитБанк» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 319486,46 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Рэно, принадлежащий на праве собственности ФИО3, установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 657702 рублей. Определением Центрального районного суда Новосибирска от 16.08.2018 г. по указанному делу произведена замена истца (взыскателя) АО «ЮнитКредит Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Вместе с тем, 16.12.2010 г. был заключен договор страхования автомобиля Рэно (КАСКО) со страховой компанией ООО «Росгосстрах», 27.01.2011 г. произошло возгорание указанного автомобиля, страховой компанией констатирована полная гибель автомобиля, направлено уведомление АО «ЮнитКредит Банк» о наступлении страхового события и на основании полученного письменного согласия банка, произведена выплата страхового возмещения в размере 635734,75 рублей путем перечислена на указанный банком счет, открытый на ФИО3, 15.06.2011 г. ФИО3 через кассу банка снял денежные средства в размере 629714 рублей. Остатки автомобиля были переданы ФИО3 в страховую компанию и проданы ФИО4, денежные средства от продажи перечислены в страховую компанию ООО «Росгосстрах».

В 2015 году ФИО4 продал автомобиль ФИО5 В апреле 2017 г. ФИО5 продала автомобиль ФИО6 22.04.2017 г. ФИО6 продала автомобиль ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на автомобиль RENAULTMEGANIII, VIN№ принадлежащий на праве собственности ФИО1, так как объектом залоговых прав являлся автомобиль, т.е. неделимая (составная) вещь, в результате пожара 27.01.2011 г. произошла полная гибель автомобиля, что было констатировано страховой компанией и не оспаривалась банком осведомленным о страховом событии. Произошедшая конструктивная (полная) гибель автомобиля как неделимой (составной) вещи исключает ее из гражданского оборота в качестве единого объекта вещных прав, в том числе влечет невозможность обращения на нее взыскания. Поскольку кредитор не воспользовался своим правом, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, конструктивная гибель автомобиля влечет прекращение залога.

Кроме того, следует отменить, что банк, будучи осведомлённым о гибели предмета залога, дал свое согласие страховой компании на выплату страхового возмещения в пользу ФИО3, путем перечисления средств на банковский счет, мер направленных на защиту своих прав, не принял. При таких обстоятельствах, обращение взыскания на автомобиль, который после полной конструктивной гибели был восстановлен (фактически создана новая вещь) и принадлежит другому лицу - ФИО1, приведет к нарушению принципа добросовестности при осуществлении и защите истцом гражданских прав, и при исполнении им гражданских обязанностей, злоупотреблению правом выразившегося в стремлении истца извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения («эстоппель»).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано, требования о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль RENAULTMEGANIII, №, находящийся в собственности ФИО1 и взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий: Сидоренко А.В.