Приговор № 1-32/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 1-32/2023

УИД 60RS0004-01-2023-000221-67

Производство № 1-32/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

постоянное судебное присутствие

в р.п.Локня Псковской области 25 мая 2023 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Локнянского района Псковской области Андруцеляка Р.М.,

подсудимой, гражданского ответчика - ФИО1,

её защитника – адвоката Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Данилова В.Ф., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего, гражданского истца - ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 21 часа, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности пришла к дому, принадлежащего ФИО19 расположенному по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, используя лом, обнаруженный ею во дворе данного дома, выдернула пробой на входной двери дома, и незаконно проникла внутрь. Находясь в помещении дома, ФИО1 обнаружила, а затем тайно похитила бензопилу «STIHL MS180», принадлежащую ФИО20 стоимостью 11931 рубль 32 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению. Своими преступными, противоправными действиями ФИО1 причинила ФИО21 имущественный вред на общую сумму 11931 рубль 32 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, пояснив суду, что проживает совместно с сожителем ФИО22 Вместе с ними также проживает и их знакомый ФИО23 помогающий им по хозяйству. Все они нигде не работают, на жизнь зарабатывая случайными заработками. В период с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время, она шла пешком домой в <адрес> из <адрес>. Проходя по <адрес>, она обратила внимание на частный дом без забора, расположенный возле пруда, по адресу: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ лет назад, она спрашивала, у какого-то парня, который был во дворе данного дома, не сдает ли он данный дом, на что тот ответил, что дом не сдает, и она ушла. Когда в этот раз она проходила мимо данного дома, то дом выглядел заброшенным, трава около дома была не обкошена, валялся мусор. Она подумала, что в доме никто не живет, и тогда решила проникнуть в дом и посмотреть металл. Она зашла во двор дома, и стала смотреть, что есть во дворе, а также в надворных постройках, которые были не закрыты. Рядом с сараем, возле мусора она нашла небольшой металлический лом. Зайдя на крыльцо дома, она увидела, что входная дверь с крыльца в коридор заперта на навесной замок. Тогда она решила сорвать замок и посмотреть, что есть внутри дома. При помощи вышеуказанного лома, она выдернула пробой вместе с навесным замком. Замок с пробоем упал на пол, и она его поднимать не стала, оставив лом на крыльце дома, и прошла в помещение дома. Из коридора в жилое помещение дома имелась еще одна дверь, но она была не заперта. В жилом помещении дома она увидела беспорядок и уже точно решила, что в доме никто не живет, и он заброшен. Осматривая помещение дома, с правой стороны от входа, она увидела бензопилу оранжевого цвета, марку она не знает, решила забрать пилу для использования в личных целях. Когда она пришла к себе домой, то попросила ФИО24 проверить, рабочая бензопила, или нет. ФИО25 спросил, где она взяла данную бензопилу. На это она ответила, что бензопилу ей отдали «добрые люди». Своему сожителю ФИО26 она про бензопилу сначала ничего не говорила, так как, тот постоянно болеет, и она решила его не расстраивать. Кроме того, узнав, что она взяла бензопилу из дома, ФИО27 стал бы на нее ругаться. ФИО28 проверил бензопилу, и сказал, что та в рабочем состоянии. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 заготавливал при помощи этой бензопилы дрова для отопления дома. ФИО30 увидев у ФИО31 бензопилу, спросил, откуда та у него. Она ответила, что купила бензопилу у женщины за 1000 рублей. ФИО32 ей поверил и больше ничего не спрашивал. После того, как они заготовили дрова, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, у них не было денежных средств, и она решила продать похищенную ею бензопилу. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ она на автобусе поехала в <адрес> и продала данную бензопилу за 5000 рублей незнакомому таксисту, возле <адрес> Денежные средства, вырученные от продажи бензопилы, она в тот же день, потратила на продукты питания. С размером и оценкой стоимости похищенного имущества, она согласна, гражданский иск признает, в содеянном раскаивается, явку с повинной полностью подтверждает, в ходе судебного заседания принесла извинения потерпевшему, собирается полностью возместить потерпевшему причиненный в результате кражи ущерб.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, её виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО33 данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он проживает совместно с бабушкой ФИО34 У него по адресу: <адрес>, имеется дом, где он в настоящее время делает ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <адрес>, он для своих нужд приобрел примерно за 13 000 рублей бензопилу «Stihl MS180», в корпусе оранжевого цвета. Бабушка ФИО35 дала ему на приобретение пилы 8000 рублей, остальные деньги были его. Деньги, которые ему дала бабушка на приобретение пилы, он позднее ей вернул. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помнит, он взял из дома бабушки свою бензопилу, и пошел в дом, где производит ремонт, чтобы там распилить дрова. Закончив вечером того же дня работать, он поставил свою бензопилу в помещении данного дома с правой стороны от входной двери, запер входную дверь в коридор дома на навесной замок и пошел домой к бабушке. После этого, он больше в свой дом, где производит ремонт не ходил до ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помнит, он пошел к своему дому, чтобы обкосить рядом с домом траву. Подойдя к дому, он зашел на крыльцо и увидел, что на входной двери в коридор дома выдернут пробой, который вместе с навесным замком лежали на крыльце. Он решил зайти в дом, чтобы посмотреть на месте ли его имущество, которое находилось в доме. Осмотрев помещение дома, он обнаружил, что из помещения дома пропала принадлежащая ему бензопила «Stihl MS180». Больше из его дома ничего не пропало. Бензопила была в рабочем состоянии., однако документов на свою бензопилу, у него никаких не осталось. Кто мог совершить данную кражу, ему неизвестно. До кражи, но когда именно, уже не помнит, когда он находился во дворе своего дома, к нему подходила незнакомая женщина, которая настойчиво спрашивала, не сдает ли он свой дом для проживания, и он ей ответил, что не сдает. На крыльце дома, когда он обнаружил проникновение в него, находился металлический лом, принадлежащий ему, и тот всегда стоял там же на крыльце. С заключением специалиста по оценке стоимости похищенной бензопилы, он согласен и просит взыскать с ФИО1 причиненный преступлением ущерб в размере 11931 рубль 32 копейки;

- показаниями свидетеля ФИО37 данными ею в ходе судебного следствия, которая суду пояснила, проживает совместно с внуком ФИО38 У ее внука имеется еще один дом, расположенный по адресу: <адрес> но в нем внук не проживает, а делает ремонт. Вначале ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 купил для себя бензопилу «Штиль», за 14000 рублей. Часть денег в сумме 8000 рублей на приобретение бензопилы внуку дала она, но он позднее ей данную сумму вернул. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40 пошел в свой дом, где делает ремонт, взяв с собой данную бензопилу, пояснив, что будет пилить там дрова, оставив пилу в доме. Некоторое время, внук в свой дом не ходил, а конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 снова пошел в дом, расположенный на <адрес>, а когда вернулся, то сказал, что кто-то на входной двери его дома сорвал замок и похитил принадлежащую ему бензопилу. Она вместе с внуком пошла в его дом и увидела, что действительно на входной двери в коридор дома выдернут пробой вместе с замком, и в помещении дома отсутствует бензопила. Она решила, что бензопилу из дома внука мог похитить ФИО42 проживающий в д. <адрес>. Кто на самом деле мог совершить кражу бензопилы из дома внука, ей неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО43 данными в ходе судебного заседания, который суду пояснил, что проживает у своих знакомых ФИО44 и его сожительницы Бочарниковой Е.. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число уже не помнит, ФИО1 ушла в <адрес> за продуктами, а когда вечером вернулась домой, то принесла с собой бензопилу марки «Штиль-180», оранжевого цвета, попросив его проверить в рабочем ли та состоянии или нет. Он спросил у ФИО1, где она взяла данную бензопилу, на что та ответила, что бензопилу ей дали «добрые люди» и больше ничего не пояснила. Он проверил бензопилу, и та оказалась в рабочем состоянии. Бензопилу по просьбе ФИО1 он поставил в сарай, и по просьбе последней ФИО45 ничего об этом не сказал. В дальнейшем он с помощью данной бензопилы заготавливал дрова для отопления дома, а затем в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвезла бензопилу в <адрес>, и там где-то ее продала, но кому именно и за сколько, ему неизвестно. О том, что ФИО1 совершила кражу бензопилы из дома в <адрес> ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО1 ему подробностей совершенной кражи не рассказывала;

- показаниями свидетеля ФИО46 который в ходе судебного заседания, суду пояснил, что проживает совместно с сожительницей ФИО1. Кроме того, с ними проживает ФИО47 Они втроем зарабатывают на жизнь случайными заработками. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ФИО48 возле их дома пилит дрова бензопилой оранжевого цвета. Зная о том, что ранее у них никакой бензопилы не было, он спросил у ФИО49 и ФИО1, откуда у них она появилась. ФИО1 пояснила, что бензопилу она за 1000 рублей купила у какой-то женщины. Оснований не доверять ФИО1 у него не было, поэтому он поверил и не стал более ничего уточнять. Зимой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехала на автобусе в <адрес>, где продала пилу, так как на тот момент они нуждались в деньгах, за сколько и кому, он не знает. О том, что ФИО1 совершила кражу данной бензопилы в <адрес>, он узнал от сотрудников полиции. Впоследствии, ФИО1 подтвердила это, сообщив, что решила, что дом, в котором она совершила кражу не жилой;

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21), из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила кражу бензопилы из дома в <адрес>, путем взлома замка на входной двери. Замок сломала небольшим ломом, который нашла на территории данного дома. В содеянном раскаивается. Обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной в ходе судебного следствия были подтверждены подсудимой ФИО1;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 от 10.04.2023 года с фототаблицей, в ходе которого, последняя в присутствии адвоката Данилова В.Ф. на месте продемонстрировала свои действия в момент совершения преступления, а также сообщила его фактические обстоятельства ( т.1 л.д. 116-122);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2023 года с фототаблицей (т.1 л.д. 7-17), в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, деревянный, обшитый досками, выкрашенными в зеленый цвет. К дому пристроено крыльцо, имеющее два входа с дверьми. На одной из дверей находится навесной замок в незапертом положении. При этом дверь и запирающее устройство повреждений не имеют. Вторая дверь запирающими устройствами не оборудована и повреждений не имеет. На крыльце, с правой стороны от входа, находится пустая коробка из-под бензопилы «Stihl MS 170/180», рядом с которой, на полу лежит навесной замок в положении «заперто», на дужке которого крепится металлический пробой. Далее, имеется дверь из крыльца дома в коридор, на которой крепится пробой с металлической наметкой. При этом, на дверной коробке, имеются отщепы древесины, а также след воздействия посторонним предметом, который был зафиксирован и изъят на пластилиновом слепке, пробой отсутствует. Из коридора имеется дверь в жилое помещение дома, оборудованная навесным замком, при этом ни дверь, ни замок повреждений не имеют. Само жилое помещение состоит из одной комнаты, при этом, на полу, с правой стороны от входа, имеется маслянистое пятно;

- протоколом выемки у ФИО50 от 06.03.2023 года (т.1 л.д. 31-32), по адресу: <адрес>, согласно которому, ФИО51 добровольно выдал металлический лом, которым, как он считает, было повреждено запирающее устройство на двери его дома;

- протокол осмотра предметов от 24.03.2023 года с фототаблицей ( т.1 л.д. 87-89), в ходе которого были осмотрены: пластилиновый слепок синего цвета, имеющий овальную форму и размеры 13х32х30 мм. На одной из сторон слепка, имеется зафиксированный статический след в виде выпуклости, угловатой формы, размером 17х20х20 мм и высотой 6 мм.; навесной, дверной, цилиндровый замок, имеющий литой корпус, наибольшими размерами 20х67х50 мм, изготовленный из металла серого цвета. Имеет лакокрасочное покрытие серого цвета со следами коррозии. Дужка замка изготовлена из металла серебристого цвета, диаметром 7 мм, находится в положении «заперто», в верхней части дужки имеется рельефный текст «HARDENED». На боковой поверхности корпуса замка имеется вставка из металла желтого цвета с рельефным маркировочным обозначением завода-изготовителя «Навесной замок, Люкс Санхуанг». К дужке замка крепится пробой, изготовленный из изогнутого металлического прута диаметром 9 мм, длиной 224 мм, с заостренными концами. Металлическая поверхность пробоя имеет коррозию; металлический лом имеет длину 1200 мм, диаметром 24 мм. Лом имеет два рабочих конца, один из которых плоский, прямоугольной формы с расстоянием по передней кромке 23 мм, а второй трапециевидной формы длиной 24 мм. С одной стороны лом незначительно изогнут. Поверхность лома покрыта коррозией. Данные вещественные доказательства были осмотрены в ходе судебного следствия. В ходе осмотра которых, как потерпевший ФИО52 так и подсудимая ФИО1 подтвердили, что именно данным замком был закрыт дом в котором находилась бензопила, а также подсудимая ФИО1 подтвердила, что именно данным ломом она выдернула пробой на входной двери дома с целью совершения кражи имущества из дома потерпевшего;

- заключением эксперта № от 21.03.2023 года (т.1 л.д. 83-84), согласно которому, след взлома, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия и изъятый на пластилиновый слепок, мог быть оставлен металлическим ломом, изъятым в ходе выемки у потерпевшего ФИО54

- заключением эксперта № от 09.03.2023 года с фототаблицей (т.1 л.д. 57-60), согласно которому: след орудия взлома, обнаруженный на дверной коробке, изъятый в ходе осмотра места происшествия в коридоре дома ФИО55 по адресу: <адрес>, пригоден для групповой идентификации орудия, его образовавшего;

- заключением специалиста № от 27.03.2023 года (л.д 67-69), где указано, что на основании сведений, отраженных в представленных документах, ориентировочная стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ бензопилы марки «STIHL MS 180» с учетом срока ее использования, различия в комплектности и при условии ее работоспособности составляет 11931 рубль 32 копейки.

Стороной защиты доказательств, представлено не было.

Суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. При этом, суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой потерпевшим, свидетелями, судом не установлено.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», также подтверждается вышеуказанными доказательствами. При этом, доводы подсудимой о том, что, проникая в дом, она думала, что дом заброшенный, поскольку вокруг дома не была обкошена трава и валялся различный мусор, суд считает несостоятельными, так как в ходе судебного следствия было установлено, что дом, в который было совершено проникновение является индивидуальным жилым домом, в состав которого входят жилые и нежилые помещения, при этом, как пояснил потерпевший ФИО56 в данном доме он делает ремонт и дом пригоден для проживания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимой органами расследования допущено не было.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, <данные изъяты>, имеет регистрацию, но месту которого, последняя фактически не проживает, к административной ответственности не привлекалась, на профилактических учетах не состоит.

Из рапорта-характеристики, представленной ст. УУП ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» ФИО57 следует, что ФИО1 проживает в <адрес> с сожителем ФИО58 Зарегистрирована ФИО1 в <адрес>. Официально на территории Локнянского района нигде не работает, спиртными напитками не злоупотребляет. К уголовной и административной ответственности не привлекалась. Жалоб со стороны соседей на ее поведение не поступало.

Из характеристики, предоставленной начальником ОУУП МО МВД России «Великолукский» ФИО59 ФИО1 зарегистрирована в <адрес>. По месту регистрации характеризуется посредственно, официально не трудоустроена, образована слабо. Не судима, к административной ответственности по линии общественной безопасности не привлекалась. Жалоб в отношении нее от односельчан и Администрации сельского поселения не поступало.

Согласно характеристике из Администрации сельского поселения «Самолуковская волость» Локнянского района Псковской области, представленной ведущим специалистом ФИО60 ФИО1 в <адрес> не значится, информацией о ее нахождении и деятельности Администрации «Самолуковская волость» неизвестно. Жалоб на поведение ФИО1 в Администрацию сельского поселения не поступало.

ФИО1 на специализированном учете у нарколога, психиатра, в туб. кабинете не состоит, на лечении в психиатрических больницах не находилась.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, сведения о личности подсудимой, а также поведение последней в судебном разбирательстве, оценив их в совокупности, считает ФИО1 вменяемой и способной нести уголовную ответственность за совершенное ею преступление. Основания для освобождения подсудимой от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, в которой последняя добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 правдивых и последовательных показаний о совершенном ею деянии и об обстоятельствах его совершения, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений, а также проверкой показаний на месте, которые были даны последней добровольно и способствовали расследованию; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд признает неоднократные, в том числе публичные извинения подсудимой перед потерпевшим, сделанные в ходе судебного заседания.

Также в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой, которая в судебном заседании сообщила о перенесенных ею многочисленных операциях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Таким образом, назначая наказание подсудимой, суд руководствуется принципом справедливости, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, её материальное положение и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку, данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При этом, суд принимает во внимание, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ст.56 УК РФ, отсутствуют.

С учетом материального положения подсудимой, не имеющей постоянного источника доходов, назначение основного вида наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным в виду отсутствия реальной возможности его исполнения.

Также, суд не назначает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным для исправления осужденной назначения основного вида наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлены и какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющие суду применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ.

При этом, судом не усматривается оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, однако, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, её отношению к преступлению, удовлетворительных характеристик с места жительства и отсутствием судимостей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, по мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты при условии, если установленный ФИО1 при условном осуждении испытательный срок будет достаточно продолжительным, а возложенные на осужденную обязанности позволят осуществлять действенный контроль за её поведением, в связи с чем, учитывая возврат и состояние здоровья подсудимой, её трудоспособность, суд считает необходимым обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимая действовала с прямым умыслом и корыстной целью.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с вышеуказанными правовыми нормами гражданский иск ФИО61 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 11931 рубля 32 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах, судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: след воздействия посторонним предметом, зафиксированный на пластилиновом слепке, навесной дверной замок с пробоем, металлический лом - уничтожить.

Гражданский иск ФИО62 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 11931 рубля 32 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО63 ущерб, причиненный преступлением в размере 11931 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 32 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области).

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись И.В.Сорокина.