Решение № 12-364/2024 5-641/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-364/2024

Судья Коваленко Т.К.

(дело № 5-641/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-364/2024 18 сентября 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием прокурора отдела ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «АБВГД» ФИО2 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2024 года, которым общество с ограниченной ответственностью «АБВГД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2024 года общество с ограниченной ответственностью «АБВГД» (далее ООО «АБВГД», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, законный представитель ООО «АБВГД» ФИО2 просит постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Указала, что решение о проведении проверки в адрес Общества направлено не было, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением порядка проведения проверки, и самостоятельным основанием для признания незаконным не только запроса, но и проверки в целом. Также указала, что в соответствии с пунктом 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450, определено, что передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим, при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной. Таким образом, ни Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность направления требования прокурора в форме факсимильного сообщения и по электронной почте, требование прокурора в форме факсимильного сообщения или электронного сообщения может быть передано только наряду с его направлением почтовой связью, в связи с чем, невыполнение требования прокурора, направленного в указанной форме, само по себе не образует объективную сторону состава инкриминируемого административного правонарушения. Также заявитель указала, что юридическое лицо не было своевременно извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ссылаясь на отправление с почтовым идентификатором (номер), указала, что извещение на судебное заседание, состоявшееся 02 августа 2024 года, Обществом было получено только 06 августа 2024 года. Также просила принять во внимание, что указанные в постановлении суда первой инстанции сведения о том, что защитник ООО «Комбинат питания» ФИО3 в судебное заседание не явился, к данному делу отношения не имеют.

Заместителем прокурора г. Нижневартовска Овсянниковой А.Г. представлены возражения на жалобу ООО «АБВГД», в которых прокурор просит постановление судьи оставить без изменения, доводы жалобы Общества - без изменения.

Юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, а именно путем направления судебного извещения по почте по адресу регистрации Общества, также путем направления судебного извещения по электронной почте, ходатайств об отложении слушания дела законным представителем юридического лица либо иным уполномоченным представителем не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя или защитника юридического лица не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Прокурор отдела ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что решение судьи городского суда является законным, отмене не подлежит, поскольку в действиях Общества имеется и событие, и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, определением судьи городского суда рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «АБВГД» назначено к рассмотрению на 30 июля 2024 года в 10 часов 15 минут (л.д. 31), о чем уведомлены участники производства по делу (прокурор судебной повесткой, о чем свидетельствует его расписка (л.д. 32), защитник Общества ФИО3 судебной повесткой, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 35, 38).

Юридическое лицо ООО «АБВГД» о судебном заседании, назначенном к рассмотрению на 30 июля 2024 года, извещалось судебным извещением, направленным почтовой связью по адресу: (адрес) а также по электронному адресу юридического лица abvgdnv@list.ru (л.д. 34). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер), 14 июля 2024 года зафиксирована неудачная попытка вручения судебного извещения, извещение вручено адресату по ПЭП только 06 августа 2024 года.

В указанные время и дату дело по существу не рассмотрено, его рассмотрение отложено на 02 августа 2024 года в 15 часов 30 минут (л.д. 45), о чем прокурор извещен судебной повесткой (расписка л.д. 46), в адрес защитника Общества ФИО3 и юридического лица ООО «АБВГД» судом первой инстанции 30 июля 2024 года направлены телеграммы, при этом, телеграмма в адрес юридического лица вновь направлена по адресу: (адрес) (л.д. 47, 48).

Вместе с тем, телеграмма, направленная юридическому лицу, адресату доставлена, но не вручена по причине отсутствия юридического лица по указанному адресу (л.д. 49).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «АБВГД» по существу состоялось 02 августа 2024 года в отсутствие законного представителя юридического лица, либо его уполномоченного защитника (представителя) (л.д. 53-57), извещение которых суд первой инстанции посчитал надлежащим. При этом доказательства, подтверждающие надлежащее извещение юридического лица, в деле отсутствуют.

Имеющаяся в деле телеграмма не подтверждает надлежащее извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также ЕГРЮЛ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «АБВГД»: (адрес) (л.д. 11-20).

Однако, как следует из материалов дела, телеграмма, содержащая извещение (уведомление) Общества о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 августа 2024 года, в адрес ООО «АБВГД» была направлена по адресу: (адрес) (л.д. 48), то есть не в соответствии с адресом местонахождения привлекаемого лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, поскольку адрес в указанной телеграмме не содержит указания на владение в соответствии с адресом местонахождения заявителя согласно выписке из ЕГРЮЛ.

При этом, владение и дом в адресе - это два разных понятия, которые взаимосвязаны друг с другом. Владение это элемент почтового адреса в России, обозначающий земельный участок, на котором отсутствует основное здание. Таким образом, владение - это участок земли, а дом в адресе - это конкретное строение на этом участке.

Формирование, ведение и использование адресной системы в РФ осуществляется с использованием государственного адресного реестра - федеральной информационной адресной системы (далее - ФИАС).

Отношения, возникающие в связи с формированием ФИАС, а также использованием содержащихся в нем сведений об адресах, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 443-ФЗ).

Статья 8 Закона № 443-ФЗ устанавливает обязанность государственных и муниципальных органов по использованию содержащихся в адресном реестре сведений об адресах. При этом комментируемый Закон не устанавливает аналогичную обязанность для коммерческих организаций.

Так согласно информации, содержащейся в открытом доступе сети Интернет на официальном сайте Почты России (www.pochta.ru), почтовый адрес: (адрес), отсутствует, строение 8 находится по адресу: (адрес), из чего сделать однозначный вывод о том, что здание (адрес) и здание строения (адрес) один и тот же объект, не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно пункту 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 968 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи», адрес телеграммы должен содержать все адресные данные, необходимые для обеспечения ее доставки адресату без розыска и наведения справок.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Слово «владение» и символ «д» имеют разное значение при указании адреса получателя телеграммы.

В связи с чем, можно сделать вывод, что телеграмма адресату не была вручена по причине отсутствия юридического лица по указанному адресу, поскольку адрес Общества был неправильно указан.

Таким образом, неправильное указание адреса юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в адресе телеграммы и отсутствие у судьи городского суда на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (02 августа 2024 года) сведений о получении телеграммы, либо возврата в связи с невозможностью вручения, не могут свидетельствовать о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иными возможными способами (телефонограмма, направление на адрес электронной почты) юридическое лицо ООО «АБВГД», законный представитель юридического лиц - директор ООО «АБВГД» ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещены не были, при наличии у суда такой возможности (л.д. 5).

Соответственно, судьей городского суда при выполнении требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления. По этой причине постановление судьи подлежит безусловной отмене.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ООО «АБВГД» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 07 мая 2024 года.

Учитывая, что срок давности привлечения ООО «АБВГД» к административной ответственности по вмененному ему правонарушению, составляющий 90 календарных дней, истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «АБВГД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова