Решение № 12-364/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 12-364/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нижневартовск 11 ноября 2024 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Соколкова Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника - адвоката Чирцова И.Н., действующего ордера №493 от 12.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Чирцова И.Н., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 от 03.09.2024 по делу об административном правонарушении № 5-1036-0802/2024 в отношении ФИО1 ,

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 12.05.2024 в 07 часов 09 минут на <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем ЛАДА Веста государственный регистрационный знак №, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В установленный законом срок защитник ФИО1 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП при рассмотрении административного дела, ссылаясь на нарушение процедуры освидетельствования на факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. Также считает, что поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно указаны анкетные данные ФИО1, а в акт освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД были внесены изменения без уведомления ФИО1, данные документы нельзя считать допустимыми доказательствами. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано <...>, а из рапортов сотрудников ГИБДД и иных материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения указан участок дороги Стрежевой-Нижневартовск 6 км, то есть место совершения правонарушения не установлено. Полагает, что поскольку представленными материалами вина в совершении административного правонарушения ФИО1 не установлена, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, дополнительно обратил внимание суда на то, что указанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения степень опьянения, явно, не соответствует действительности, поскольку является очень сильной степенью опьянения.

В судебном заседании защитник ФИО1, адвокат Чирцов И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, на удовлетворении жалобы настаивал, дополнительно обратил внимание суда на то, что в нарушение требований закона мировым судьей не правильно установлено место совершения правонарушения, что не допустимо и является грубым нарушением закона, влекущим отмену судебного решения с прекращением производства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

На основании п. 8 ч. 2, ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 его защитника Чирцова И.Н., изучив доводы жалобы, обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев диск с видеозаписями, приложенный к материалам дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1160, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по указанным основаниям необходимо установить факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Сотрудниками ГИБДД у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в пункте 2 Правил освидетельствования. 12.05.2024 в патрульном автомобиле ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ТИГОН-8800, и были получены положительные результаты освидетельствования (показания прибора 0,524 мг/л., что превышает допустимую норму), что подтверждается видеозаписью с видеофиксацией процедуры составления административного материала в отношении него. С порядком проведения освидетельствования, наличием свидетельства о поверке, ФИО1 был ознакомлен. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в результате прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 754492 от 12.05.2024, с изложенным в нём существом правонарушения, составленным в отношении ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем ЛАДА Веста государственный регистрационный знак № серии 70 АА № 132269 от 12.05.2024 в связи с тем, что управляет транспортным средством, имеет признаки алкогольного опьянения; результатами алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 70 АМ № 081113 от 12.05.2024, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует видеозапись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.05.2024 70 АА № 153108, согласно которому ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует видеозапись; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 18 от 12.05.2024 и справкой к нему, согласно которым установлено состояние опьянения; протоколом 70 АИ № 013268 от 12.05.2024 об изъятии вещей и документов; рапортами инспекторов ДПС отделения ДПС МОМВД России «Стрежевской» ФИО5 и ФИО6 от 12.05.2024; видеозаписью, на которой зафиксировано как патрульный автомобиль следует за автомобилем ЛАДА Веста государственный регистрационный знак №, водителю предлагают остановиться, затем к водителю подходит инспектор ГИБДД, предлагает предъявить документы. Также на видеозаписи зафиксирована процедура сбора доказательств по делу, на которой зафиксировано как ФИО1 были разъяснены права, на вопрос сотрудника ДПС ФИО1 ответил, что права ему ясны, затем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что он согласился, ему была предъявлена копия свидетельства о поверке, затем он прошел освидетельствование и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате прохождения которого у ФИО1

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 Кодекса РФ об административном правонарушении, произведены с применением технического средства видеофиксации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

(п. 5.1 введен Федеральным законом от 24.07.2007 № 210-ФЗ)

6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Из представленной видеозаписи следует, что отстранение, освидетельствование на состояние опьянения произведено с применением видеозаписи, в связи с чем, доводы защитника о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены изменения без уведомления ФИО1, о том, что не установлено место совершения правонарушения, а также о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, суд во внимание не принимает. Те действия, которые должны быть зафиксированы с участием понятых или с применением видеозаписи по главе 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированы на видеозаписи в полном объеме. Нормы Главы 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях требуют видеофиксации действий, а не предъявления на видеокамеру каждого протокола.

Также судом не принимаются доводы защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями Правил освидетельствования и зафиксирована на видеозаписи, исправления, внесенные сотрудником ДПС ОГИБДД МОМВД России «Стрежевский» в акт освидетельствования в части даты рождения ФИО1, в момент его заполнения также не могут служить основанием для его исключения из числа допустимых доказательств. Данные доводы защитника были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, и оценены наряду с другими доказательствами в соответствии с Законом.

Доводы жалобы о нарушение инспектором ДПС руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «ТИГОН Р-8800» не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы. Ручной забор воздуха не производился. Кроме того, правила, утвержденные постановлением правительства Постановления РФ от 26.06.2008 № 475 утратили силу.

По доводам, изложенным в жалобе суд приходит к следующему: доказательством управления является видеозапись, имеющаяся на приобщенном к материалам дела СД-Диске.

Из представленной видеозаписи достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, вышел из машины со стороны водителя.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки утверждениям стороны защиты основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют, поскольку протокол составлен по месту совершения правонарушения, а именно: 6 км а/д Стрижевой-Нижневартовск, что соответствует имеющимся в материалах дела протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 12.05.2024 70 АА № 232269, протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.05.2024 70 АА № 153108, протоколу об изъятии вещей и документов от 12.05.2024 70 АИ № 013268 и подтверждается рапортами инспекторов ДПС.

Тот факт, что в протоколе при описании правонарушения местом совершения правонарушения должностным лицом ошибочно указан адрес медицинского учреждения ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», в которой проводилось медосвидетельствование ФИО1: ул. Строителей, дом 1, г. Стрежевой, не влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Доводы в данной части не влияют на выводы о виновности ФИО1, поскольку факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью иных допустимых доказательств.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной мировым судьей оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права либо процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки при рассмотрении дела по существу и были обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, приведенным в постановлении, кроме того данные доводы сводятся к переоценке объективно оцененных мировым судьей доказательств по делу.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Из доводов поданной в суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи не усматривается.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, установленных по делу обстоятельств, данных о личности виновного, его имущественного и семейного положения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 03.09.2024 постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 от 03.09.2024 по делу об административном правонарушении № 5-1036-0802/2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Чирцова И.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 12-364/2024

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела70МS0046-01-2024-001528-65

Судья Соколкова Н.Н.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2024 г.

Секретарь суда ______________________