Решение № 2-306/2017 2-306/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-306/2017

Дело № 2-306/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Обухович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостский район, Республика Коми 30 мая 2017 года гражданское дело по иску ООО «ФИДЭМ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ФИДЭМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 128 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 766 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 03 мая 2014 года между ООО «Экспресс услуги и ответчиком был заключён договор займа № 3в – 11992-03.05.2014 от 03.05.2014 по которому ответчик получил денежные средства в размере 4 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 12335 от 03.05.2014 года. По вышеуказанному договору Заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 4 000 руб. до 18.05.2014 года и уплатить за пользование займом 2% в день от суммы займа по 18.05.2014 года и 3% в день с 19.05.2014 года по день фактического погашения Займа от суммы Займа в случае непогашения Займа или части Займа и неустойку в размере 300 руб.

На 18.05.2014 года ответчик свои обязательства по Договору не исполнил. Ответчик 19.05.2014 года осуществил платеж в сумме 1 200 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

16.11.2016 года в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «Экспресс услуги» и ООО «Фидэм» заключен договор № 1 об уступке права (требования) в рамках которого 16.11.2016 года право требования задолженности по договору № 3в – 11992-03.05.2014 от 03.05.2014 г. перешло к ООО «Фидэм». Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако он был отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер процентов в повышенной части на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора. Дополнила, что до обращения в суд прошло около 3 лет, однако не поступали сообщения, что имеется задолженность по данному займу, предполагала, что оплатила данный займ в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2014 г. между ООО «Экспресс услуги» и ФИО1 был заключён договор займа № 3в – 11992-03.05.2014 от 03.05.2014 по которому ответчик получил денежные средства в размере 4 000 руб.

Факт получения ФИО1 от ООО «Экспресс услуги» денежных средств по договору в размере 4 000 рублей не оспаривался.

Согласно п. 2.2. Договора, займ выдается на срок до 18 мая 2014 года.

В пункте 3.2. Договора указано, что за пользование Займом начисляются проценты из расчета:

а) 2 процента в день, то есть 730 процентов в год, со дня, следующего за днем выдачи Займа по 18 мая 2014 года включительно. Указанные проценты уплачиваются в срок - 18 мая 2014 года.б) 3 процента в день, то есть 1 095 процентов в год, с 19 мая 2014 года по день фактического погашения Займа от суммы остатка займа в случае непогашения Займа или части Займа в срок указанный в п.п. 2.2. настоящего Договора. Указанные проценты уплачиваются и засчитываются в соответствии с п.п. 3.6 Договора.

Пунктом 3.3.Договора предусмотрено, что в случае неуплаты суммы Займа в полном объеме и суммы процентов, указанных в подпункте 3.2 Договора в срок, указанный в п.п. 2.2 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 300 руб.

В соответствии с п. 3.6. Договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

А) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

Б) на уплату процентов, указанных в подпункте б пункта 3.2 настоящего Договора;

В) на уплату неустойки;

Г) на уплату процентов, указанных в подпункте а пункта 3.2 настоящего Договора;

Д) на погашение основного долга по Займу.

Суд, оценив условия вышеуказанного Договора, приходит к выводу, что увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга после истечения срока договора (с 19 мая 2014 года) по своей правовой природе являются неустойкой.

Судом установлено, что 19 мая 2014 года ответчик частично осуществил оплату задолженности в сумме 1 200 руб. (приходно-кассовые ордера № 31678 на сумму 120 руб., № 31681 на сумму 300 руб., № 31682 на сумму 780 руб.).

Согласно договору уступки права (цессии) по договору займа от 16 ноября 2016 г. ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» передает, а ООО «ФИДЭМ» принимает в полном объеме права требования принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного договора займа, заключенного между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ФИО1 (приложение № 1 к Договору об уступке права (требования) № 1 от 16.11.2016 г.

Доказательств по возвращению долга в полном объеме ФИО1 суду не представлено.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что на 17.03.2017 года сумма задолженности состоит из: суммы займа 4 000 руб., неустойки - 300 руб., процентов при непогашении в срок из расчета 3% от суммы займа за период с 19.05.2014 года по 17.03.2017 года на общую сумму 124 080 руб., процентов за пользование займом из расчета 2% за период с 04.05.2014 по 18.05.2014 на сумму 1 200 руб., а также оплаты ответчиком 19.05.2014 года 1 200 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что данные правоотношения возникли до 01.09.2014 года (до вступления в законную силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, установленные по делу обстоятельства, сумму основного долга, периода просрочки, ходатайство ответчика, а также явный завышенный размер неустойки, который превышает сумму основного долга более чем в 30 раз, следовательно, не обеспечивает баланс между допущенными нарушениями и убытками истца, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов (неустойку) до 20 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, а также, что ответчиком 19.05.2014 года внесены денежные средства в сумме 1 200 руб. в счет исполнения обязательства, которые в соответствии с п. 3.6 Договора должны быть направлены: на уплату неустойки в размере 300 руб. (п. 3.3 Договора), на уплату процентов, начисленных с 19 мая 2014 года в размере 120 руб. (п. п. «б» п. 3.2. Договора), на уплату процентов за период с 04 мая 2014 года по 18 мая 2014 года в сумме 780 руб. (п. п. «а» п. 3.2. Договора), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 4 000 рублей, процентов за период с 04 мая 2017 по 18 мая 2017 года в размере 420 руб., процентов за период с 19 мая 2014 года по 17.03.2017 года в размере 20 000 руб., всего 25 200 руб.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 766 руб. 00 коп. (платежное поручение № 52 от 10.01.2017 года, платежное поручение № 397 от 28.03.2017 года).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 956 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИДЭМ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИДЭМ» задолженность по договору займа № 3в – 11992-03.05.2014 от 03.05.2014 года в размере 25 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 956 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 05 июня 2017 года путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья О.Н. Мишина