Апелляционное определение № 33-26649/2025 33-2923/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2024-011388-64

Рег. № 33-2923/2026 (33-26649/2025;) Судья: Гусева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-1452/2025 (2-7684/2024;) по иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру,

по встречному иску ФИО4 к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску ФИО4, представителей ответчика по первоначальному иску ФИО4 – ФИО8, ФИО9, представителя истца по первоначальному иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга – ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12 августа 2016 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО11 и ФИО12, зарегистрированный за №... от 12 августа 2016 года; признании недействительной государственной регистрации права собственности №... от 12 августа 2016 года на ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27 октября 2016 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5, ФИО6 и ФИО7, зарегистрированный за №... и за №... от 27 октября 2016 года; признании недействительной государственной регистрации права собственности №... от 27 октября 2016 года на ФИО6 на №... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании недействительной государственной регистрации права собственности №... от 27 октября 2016 года на ФИО7 на №... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06 марта 2017 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО6, ФИО7 и ФИО4, зарегистрированный за №... от 06 марта 2017 года; признании недействительной государственную регистрацию права собственности №... от 06 марта 2017 года на ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; истребовании имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО4; признании имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес>, выморочным имуществом; признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Санкт-Петербургом.

В обоснование иска истец указывает, что ФИО11 на основании справки ЖСК-313 от 18 сентября 1996 года № 252 являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По сведениям отдела вселения и регистрационного учета граждан СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», по состоянию на 17 июня 2022 года ФИО11, <дата> года рождения, состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Апрельская, дом 5, квартира 337. Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга проведена проверка по факту возможных мошеннических действий, направленных на неправомерное завладение объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>. Установлено, что собственником однокомнатной квартиры на основании справки ЖСК № 313 от 18 сентября 1996 года № 252 являлся ФИО11, <дата> года рождения. Указанное жилое помещение на основании договора от 28 июня 2016 года продано ФИО11 ФИО5, <дата> года рождения, за сумму 3 000 000 рублей. Также 28 июня 2016 года ФИО11 выдана нотариальная доверенность ООО «Союз», ФИО13, Поправке Р.А., ФИО14 быть его представителями во всех государственных и административных и иных организациях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в многофункциональных центрах предоставления государственных услуг, по вопросу регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности (прекращения права собственности) на квартиру с кадастровым №..., находящуюся по адресу: <адрес>. Указанные документы поданы посредством МФЦ Центрального района в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29 июня 2016 года ФИО13, государственная регистрация права собственности осуществлена 12 августа 2016 года за номером №.... По информации СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 3 имени И.И. Скворцова-Степанова» ФИО11, <дата> года рождения, имевший регистрацию по адресу: <адрес>, находился с <дата> по <дата> постоянно в СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 3 имени И.И. Скворцова-Степанова», выписан в связи со смертью <дата>, захоронен за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 12 августа 2016 года между ФИО11 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный за №... от 12 августа 2016 года. 27 октября 2016 года между ФИО5, ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный за №... и за №... от 27 октября 2016 года. 06 марта 2017 года между ФИО6, ФИО7 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный за №... от 06 марта 2017 года. Оспариваемые договоры купли-продажи были заключены после смерти ФИО11 Согласно информации, содержащейся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты к имуществу умершего ФИО11 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО15 открыто наследственное дело № 17/2016.

ФИО4 обратился в суд с встречным иском о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 2, л. д. 6 – 8).

В обоснование встречного иска ФИО4 указал, что он 01.03.2017 заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с продавцами ФИО6 и ФИО7 Договор был нотариально удостоверен нотариусом ФИО16, право собственности зарегистрировано в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер государственной регистрации №.... Во исполнении условий договора ФИО4 уплатил продавцам денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской. До подписания договора покупатель проверил необходимые правоустанавливающие документы продавца. Кроме того, покупатель осмотрел и саму квартиру. В квартире никто не проживал, вещей не имелось. ФИО4 произвел ремонт спорной квартиры, проживает с 2017 года в квартире совместно с семьей. Оплачивает жилищно-коммунальные услуги, налоги. Иного жилого помещения ни ФИО4, ни члены его семьи не имеют.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года постановлено:

«Иск администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Признать недействительным договора купли-продажи квартиры от 12 августа 2016 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО11 и ФИО5, зарегистрированный за №... от 12 августа 2016 года.

Признать недействительной государственной регистрации права собственности №... от 12 августа 2016 года на ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договора купли-продажи квартиры от 27 октября 2016 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5, ФИО6 и ФИО7, зарегистрированный за №... и за №... от 27 октября 2016 года.

Признать недействительной государственной регистрации права собственности №... от 27 октября 2016 года на ФИО6 на №... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать недействительной государственной регистрации права собственности №... от 27 октября 2016 года на ФИО7 на №... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договора купли-продажи квартиры от 06 марта 2017 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО6, ФИО7 и ФИО4, зарегистрированный за №... от 06 марта 2017 года.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности №... от 06 марта 2017 года на ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истребовать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО4.

Признать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выморочным имуществом.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Санкт-Петербургом.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 – отказать».

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив встречные исковые требования. Указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку уплатил продавцам денежные средства в размере 3 000 000 рублей, до подписания договора проверил правоустанавливающие документы продавца, осмотрел квартиру, произвел ремонт спорной квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, проживает с 2017 года в квартире совместно с семьей, иного жилого помещения не имеют, истец обратился с иском спустя пять лет с момента регистрации права собственности, факт смерти ФИО11 не установлен, на судебном заседании присутствовала прокурор, которая не была привлечена к участию в деле, судом не привлечены органы опеки и попечительства в качестве третьего лица.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4, представители ответчика по первоначальному иску ФИО4 – ФИО8, ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга – ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики - ФИО5, ФИО6, ФИО17, третьи лица - нотариус ФИО15, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО11 на основании справки ЖСК-313 от 18 сентября 1996 года № 252 являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По сведениям отдела вселения и регистрационного учета граждан СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», по состоянию на 17 июня 2022 года ФИО11, <дата> года рождения, состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.

Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга проведена проверка по факту возможных мошеннических действий, направленных на неправомерное завладение объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>.

Установлено, что собственником однокомнатной квартиры на основании справки ЖСК № 313 от 18 сентября 1996 года № 252 являлся ФИО11, <дата> года рождения.

Указанное жилое помещение на основании договора от 28 июня 2016 года продано ФИО11 ФИО5, <дата> года рождения, за сумму 3 000 000 рублей.

Также 28 июня 2016 года ФИО11 выдана нотариальная доверенность ООО «Союз», ФИО13, Поправке Р.А., ФИО14 быть его представителями во всех государственных и административных и иных организациях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в многофункциональных центрах предоставления государственных услуг, по вопросу регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности (прекращения права собственности) на квартиру с кадастровым №..., находящуюся по адресу: <адрес>.

Указанные документы поданы посредством МФЦ Центрального района в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29 июня 2016 года ФИО13, государственная регистрация права собственности осуществлена 12 августа 2016 года за номером №....

По информации СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 3 имени И.И. Скворцова-Степанова» ФИО11, <дата> года рождения, имевший регистрацию по адресу: <адрес>, находился с <дата> по <дата> постоянно в СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 3 имени И.И. Скворцова-Степанова», выписан в связи со смертью <дата>, захоронен за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 12 августа 2016 года между ФИО11 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный за №... от 12 августа 2016 года.

27 октября 2016 года между ФИО5, ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный за №... и за №... от 27 октября 2016 года. 06 марта 2017 года между ФИО6, ФИО7 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес>, зарегистрированный за №... от 06 марта 2017 года.

Оспариваемые договоры купли-продажи были заключены после смерти ФИО11

Согласно информации, содержащейся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты к имуществу умершего ФИО11 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО15 открыто наследственное дело № 17/2016.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не представлено достаточным и убедительных доказательств, что он является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку не усматривается с его стороны действий, по выяснению причин ее продажи в течение непродолжительного срока владения продавца, а именно право собственности ФИО5 на спорную квартиру было зарегистрировано 12.08.2016, переход права собственности на спорную квартиры ФИО6 и ФИО7 27.10.2016, переход права собственности ФИО4 06.03.2017. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Администрации, об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку уплатил продавцам денежные средства в размере 3 000 000 рублей, до подписания договора проверил правоустанавливающие документы продавца, осмотрел квартиру, произвел ремонт спорной квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, проживает с 2017 года в квартире совместно с семьей, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, спорное имущество выбыло из владения надлежащего собственника помимо его воли, что является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя в силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО4 не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что он является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку не усматривается с его стороны действий, по выяснению причин ее продажи в течение непродолжительного срока владения продавца, учитывая, что ФИО4 знакомился с правоустанавливающими документами, не проявил должной осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО4 и члены его семьи иного жилого помещения не имеют, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорная квартира находится в чужом незаконном владении ФИО4 и в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит истребованию у последнего.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец обратился с иском спустя пять лет с момента регистрации права собственности, не могут быть приняты во внимание, положения части 4 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо воли, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается бездействия администрации.

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась с настоящим исковым заявлением после проведения проверки Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга и выявления факта оформления договора купли-продажи с использованием документов умершего лица.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что факт смерти ФИО11 не установлен, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, в медицинской карте №... стационарного больного ФИО18 неустановленным лицом внесены исправления в фамилию, в связи с чем, в медицинском свидетельстве о смерти от <дата> №... и записи акта о смерти №... от <дата> указана фамилия Калинников, что повлекло отсутствие в базах данных государственных органов сведений о смерти ФИО18, <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>.

Также судом апелляционной инстанции получены сведения из архива органа ЗАГС Санкт-Петербург, которые подтверждают наличие актовой записи №... от <дата> о дате смерти ФИО19 <дата> /л.д. 148 том 2/.

С учетом изложенного, факт смерти ФИО18, <дата> г.р., умершего <дата>, является установленным, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на судебном заседании присутствовала прокурор, которая не была привлечена к участию в деле, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Привлечение судом прокурора для дачи заключения не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не привлечены органы опеки и попечительства в качестве третьего лица, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку оснований для привлечения органов опеки и попечительства в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, нормами действующего законодательства обязательное участие указанных органов по данной категории споров не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости признания договора купли-продажи квартиры от 28.06.2016, заключенного между ФИО11 и ФИО5, вместе с этим, оснований для признания недействительными последующих сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применения последствий недействительности данных сделок в соответствии с положениями ст. 167, 168 ГК РФ не имеется, так как в данном случае подлежит применению правовой механизм виндицирования спорного имущества от последнего приобретателя в соответствии с положениями ст. 301, 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, при этом, решение подлежит изменению в части удовлетворенных исковых требований администрации по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда от 23.04.2025 года изменить в части удовлетворения исковых требований Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Изложить в следующей редакции:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 28 июня 2016 года, заключенный между ФИО11 и ФИО5, зарегистрированный за №... от 12 августа 2016 года в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО4.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выморочным имуществом.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Санкт-Петербургом.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2026 года.