Апелляционное постановление № 22-390/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Артемова А.А.

Дело № 22-390/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.Н.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фадина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Якушева А.П. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 8 декабря 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Фадина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 5 сентября 2024 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 31 октября 2024 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает на предвзятое отношение к ФИО1 администрации колонии, предоставившей в судебное заседание характеристику на осужденного, не соответствующую действительности. Отмечает, что ФИО1 трудоустроен, имеет 3 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, старается посещать культурно-массовые и спортивные мероприятия с учетом постоянной занятости на производстве, по мере возможности принимает меры к погашению ущерба потерпевшим. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом, для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал правильную оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, норму выработки выполняет не всегда, мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы делает не всегда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, кружковой работе принимает активное участие, прошел обучение в профессиональном училище по специальности «швея», в ФКУ ИК-11 над повышением своего образовательного уровня не работает, с заявлением о желании получить профессию не обращался, имеет исполнительные листы, мер к досрочному погашению иска не принимает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет поощрения только в 2025 году (3 поощрения), в 2024 году он 1 раз подвергался взысканию в виде выговора.

Несмотря на то, что взыскание на момент рассмотрения ходатайства являлось погашенным, оно подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, представленных исправительным учреждением материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все положительные данные о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания судом первой инстанции учтены в полном объеме. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела и не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Суд, исследовав представленные материалы, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в полной мере не достигнуты и для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания под контролем администрации исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 8 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: