Решение № 2-515/2018 2-515/2018 ~ М-384/2018 М-384/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-515/2018

Дело № 2-515/2018


Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод эндокринных ферментов», администрации Зеленогорского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДЭКО» о внесении изменений в договор на передачу квартиры в собственность граждан, определении долей в праве собственности,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод эндокринных ферментов» (далее – ООО «ЗЭФ») о внесении изменений в договор на передачу квартиры в собственность граждан, определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 1992 г. между заводом ферментных препаратов и ФИО5 заключен договор передачи указанной квартиры в собственность граждан. В соответствии с условиями данного договора данная квартира передана в совместную собственность ФИО2 и ФИО1 с учетом четырех членов семьи, в том числе истцов - ФИО3 и ФИО4 (до брака Козловой) М.В., которые на дату заключения договора являлись несовершеннолетними и были зарегистрированы в спорном жилом помещении. ФИО1 умер 20 июня 2017 г. ФИО2, как его наследник по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, постановлением нотариуса Вышневолоцкого районного нотариального округа Тверской области от 3 апреля 2018 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку данная квартира в нарушение требований закона приватизирована на двоих человек. Внести изменения в договор приватизации во внесудебном порядке истцы не имеют возможности.

Определением судьи от 13 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Зеленогорского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Вышневолоцкого района Тверской области.

Определением суда от 7 мая 2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДЭКО» (далее – ООО «Компания «ДЭКО»).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО3 и ФИО4 (до брака ФИО6) М.В. в судебное заседание не явилась, ранее поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика администрации Зеленогорского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков ООО «ЗЭФ», ООО «Компания «ДЭКО» в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вышневолоцкого района Тверской области в судебное заседание не явился, ранее поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 1992 г. Завод ферментных препаратов передал ФИО2 и ФИО1 с учетом количества членов семьи из четырех человек квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от 25 сентября 1992 г.

В данном договоре все лица, в совместную собственность которых передано спорное жилое помещение, не указаны, в том числе не указаны ФИО3 и ФИО4 (на дату заключения договора ФИО6) ФИО7 Викторовна, с учетом которых осуществлялась безвозмездная передача жилого помещения в собственность ФИО2 и ФИО1

Из справки администрации Зеленогорского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области от 15 ноября 2017 г. следует, что на момент приватизации 25 сентября 1992 г. по адресу: <адрес>, были зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>; ФИО3, <данные изъяты>; ФИО8, <данные изъяты>.

Согласно сообщению ГУП «Тверское областное БТИ» Вышневолоцкое отделение правообладателями указанной квартиры по состоянию на 25 сентября 1992 г. являются ФИО2 и ФИО11.

Сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанной квартиры отсутствуют.

<дата> ФИО1 умер.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего <дата>, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего ФИО2, указав в качестве наследников: сына – ФИО3 и дочь – ФИО4

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 3 апреля 2018 г. ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что в число участников приватизации не включены ФИО3 и Козлова (после заключения брака) ФИО4

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23 декабря 1992 г. № 4199-1) (далее - Закон № 1541-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно статье 7 Закона № 1541-1 (в редакции от 23 декабря 1992 г. № 4199-1) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 (в редакции от 21 декабря 1993 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» даны разъяснения, о том, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что 25 сентября 1992 г. между Заводом ферментных препаратов и ФИО10 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, на момент приватизации жилого помещения в нем проживали и были зарегистрированы, в том числе ФИО1 и ФИО9, которые являлись несовершеннолетними, имели право на участие в приватизации жилого помещения, и соответствующее право не могло быть ограничено.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить договор. При отказе стороны от внесения изменений в договор в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации это требование может быть заявлено в судебном порядке.

У истцов не имеется возможности внесения изменений в указанный договор во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 3.1 Закона № 1514-1 (в редакции от 26 ноября 2002 г. № 153-ФЗ) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 г., определяются доли участников собственности, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено, что ФИО1, Л.И., А.В. и ФИО4 пользовались указанной квартирой на равных условиях, соглашения об ином использовании не заключали. В связи с этим суд признает их доли в праве собственности равными.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о внесении изменений в договор на передачу квартиры в собственность граждан и определении долей в праве собственности подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод эндокринных ферментов», администрации Зеленогорского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДЭКО» о внесении изменений в договор на передачу квартиры в собственность граждан, определении долей удовлетворить.

Внести изменения в договор на передачу квартиры по адресу: <адрес> в собственность граждан от 25 сентября 1992 г., указав, что договор заключен с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО9.

Определить по 1/4 доле в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за каждым из собственников: ФИО2, ФИО1, умершим <дата>, ФИО3, ФИО9.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова