Решение № 2-2000/2020 2-2000/2020~М-1019/2020 М-1019/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2000/2020

Гражданское дело №...

54RS0№...-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Лукояновой А.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область Новосибирский район, <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ее дочь ФИО2 предложила истцу переоформить квартиру при жизни, так как после смерти это сделать будет сложнее и затратнее. Ответчик истца заверила, что после переоформления для нее не будет никаких изменений, истец будет также одна проживать в своей квартире. Кроме ФИО2 у истца есть еще три дочери: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Истец намеревалась оставить свою квартиру всем детям в равных долях, согласилась переоформить квартиру на всех дочерей, о чем сообщила ФИО2, остальным дочерям она также сообщила об этом, но они сказали, что им безразлично, будет истец на них переоформлять квартиру сейчас или они вступят в наследство потом. Через некоторое время ответчик повезла куда-то истца для оформления дарения квартиры. На тот момент истцу было ... лет, ей предоставили договор, но ознакомиться с текстом и уяснить его содержание она не могла, поскольку на момент заключения договора очень плохо видела и имела диагноз ... высокой степени с детского возраста. Ей что-то разъясняли, но она не поняла, так как еще страдала ... и не расслышала. Кроме этого, у нее постоянно очень высокое давление и ранее она перенесла ..., в связи с чем, является инвали<адрес> группы бессрочно. Дочь ФИО2 указала, где истцу нужно подписать, и она подписала данный договор, так как полностью доверяла ответчику, поскольку у них была такая договоренность, она была уверена, что подарила квартиру всем дочерям в равных долях. Указывает, что на момент подписания договора дарения, она в силу возраста и состояния здоровья находилась под психологическим влиянием ФИО2, которая, злоупотребляя доверием, ввела истца в заблуждение относительно лица, которому по данному договору она дарит квартиру, поскольку волеизъявление у нее было иное. И если бы истец знала, что дарит квартиру только ФИО2, она бы такой договор не подписала. После подписания договора дарения, истец продолжала жить в своей квартире, все расходы по содержанию квартиры она несла самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ она за свой счет застеклила и обшила балкон, заплатив за данные работы ... руб., что подтверждается договором бытового подряда №№... и квитанциями на №... руб.; ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала ремонт по замене трубки домофона, стоимостью ... руб. Ответчик никакие расходы по содержанию квартиры не несла и не несет. Коммунальные услуги за квартиру оплачивает также истец, но поскольку в силу возраста и состояния здоровья самой ей это делать затруднительно, она давала деньги ФИО2, а та оплачивала. С начала ... года ответчик стала говорить, что квартира принадлежит ей, и чтобы истец сама ничего в квартире не переделывала, кроме этого, она стала выгонять из квартиры гостей истца, ссылаясь на то, что она является хозяйкой квартиры. В начале февраля ДД.ММ.ГГГГ г. истец попросила ФИО4 оплатить коммунальные услуги за квартиру. После оплаты ФИО4 спросила у истца, почему собственником квартиры числится ФИО2 Истец поняла, что ответчик ввела ее в заблуждение и попросила ФИО4 разобраться с этим вопросом. Запросив документы, истец выяснила, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она подарила квартиру не всем своим дочерям, а только ответчику. Истец попросила ответчика отменить данный договор, или переоформить по 1/4 доли в квартире на всех дочерей, но ответчик отказалась.

Просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, микрорайон, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область Новосибирский район, <адрес>, микрорайон, <адрес>, за истцом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчик ФИО2, действуя недобросовестно, злоупотребляя доверием своей матери ФИО3, ввела ее в заблуждение относительно заключения договора дарения, принадлежащей ФИО3 квартиры, поскольку истец полагала, что дарит квартиру всем четырем ее дочерям, однако, воспользовавшись состоянием здоровья ФИО3, ФИО2 оформила договор дарения только в отношении себя, чем нарушила права дарителя, как собственника подаренного имущества.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, изложенные в письменных возражениях доводы поддержала. В удовлетворении иска просила отказать, поскольку сделка дарения совершена по обоюдному волеизъявлению сторон, а, кроме того, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, пропущен, в связи с чем, просила суд применить к требованиям истца последствия истечения срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оспаривая заключенную между ФИО3 и ФИО2 сделку дарения принадлежащей ФИО3 квартиры, истец указывает на недобросовестное поведение ФИО2, злоупотребление ее доверием ввиду близких родственных отношений, введение дарителя в заблуждение относительно сторон заключаемой сделки, заведомо зная о состоянии здоровья дарителя, при котором даритель не могла в полной мере ознакомиться с договором дарения, понять его сущность и содержание.

Рассмотрев указанные доводы истца и ее представителя относительно злоупотребления доверием и недобросовестного поведения одаряемой ФИО2, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон, <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес>, ФИО3 и ФИО8, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ... в праве собственности на спорную квартиру за умершим ФИО8 (л...

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО3 подарила ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. <адрес>).

Право собственности на спорную квартиру за ФИО2 зарегистрировано в установленном законе порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...

На момент разрешения спора в указанной квартире зарегистрирована и проживает истец ФИО3

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы истца о том, что подписывая договор, она заблуждалась относительно природы и последствий сделки.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора дарения заблуждения относительно природы данной сделки, имеющего существенное значение, суду истцом представлено не было.

Из материалов дела следует, что спорный договор дарения жилого помещения составлен в установленном законом порядке, условия договора закону не противоречат.

Цель договора дарения имущества (переход права собственности на имущество от дарителя к одаряемому) определена в законодательстве, конкретизирована в самом договоре и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности. Следовательно, нет оснований полагать, что при заключении ответчиком договора дарения квартиры нарушены основы нравственности и правопорядка, принципы гражданского права.

Условия заключенной сделки устанавливаются по усмотрению сторон, в соответствии с законодательно закрепленным принципом свободы договора (ст. 420, 421 ГК РФ).

Сведения о наличии обременений в отношении спорного жилого помещения в материалах дела отсутствуют, а потому право собственности ФИО3 на жилое помещение предоставляло ей полный объем полномочий собственника, в том числе по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Данное право было ею реализовано при заключении оспариваемой истцом сделки по дарению жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду ни одного доказательства того, что цель, преследуемая сторонами при заключении спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо противна основам правопорядка или нравственности.

Основываясь на вышеперечисленных положениях действующего законодательства, изучив доводы стороны истца относительно поведения ответчика при совершении сделки дарения, суд приходит к выводу, что к совершенной между истцом и ответчиком сделке ДД.ММ.ГГГГ не применяются положения ст. 169 ГК РФ, поскольку признаки недействительности такой сделки, перечисленные в указанной статье, не усматриваются из существа заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения. Указание представителя истца на злоупотребление доверием дарителя и недобросовестное поведение одаряемой при совершении сделки, судом расценивается как обстоятельства заблуждения истца при заключении договора дарения, однако суд не мог не проверить доводы стороны истца относительно злоупотребления правом и недобросовестного поведения ответчика при заключении договора дарения по признакам совершения антисоциальной сделки, как того требует действующее законодательство.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. (п.5 ст. 178 ГК РФ)

В доказательство доводов о том, что при заключении сделки дарения, ФИО3 заблуждалась относительно стороны сделки настолько, что не могла понять содержания договора дарения, ввиду наличия определенных заболеваний, как тугоухость, миопатии, перенесенного инфаркта, представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с привлечением специалистов - врачей офтальмолога, кардиолога и психолога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «... ...». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1. Могла ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу своего состояния здоровья на момент совершения сделки дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ прочитать условия договора? 2. Могло ли состояние здоровья ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения повлиять на восприятие ею условий договора, осознание в полной мере цели и сути сделки, понимание последствий сделки? 3. Страдала ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки каким-либо психическим заболеванием, расстройством? Если страдала, то каким именно? 4. Могла ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию своего психического здоровья (в силу личностных особенностей, состояния здоровья, имевшихся заболеваний) понимать значение своих действий и руководить ими во время совершения сделки по дарению квартиры, понимать последствия заключения договора дарения?

В распоряжение экспертов для проведения исследования судом были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и медицинская документация на имя ФИО3

Согласно заключению судебного медицинского эксперта ООО «...» №С-№... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в силу своего состояния здоровья на момент совершения сделки дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ могла прочитать условия договора при использовании средств коррекции зрения (очки, линзы). Состояние здоровья ФИО3 повлиять на восприятие ею условий договора, осознание в полной мере цели и сути сделки, понимание последствий сделки ДД.ММ.ГГГГ не могло. ФИО3 на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки каким-либо психическим заболеванием, расстройством не страдала. Об этом свидетельствует отсутствие каких-либо данных о наличии у нее расстройств сознания, бреда, галлюцинаций. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт, не обращалась в ближайшие юридическому значимому периоду учреждения за психиатрической помощью. ФИО3 на момент заключения сделки какого-либо временного или хронического психического расстройства, а также каких-либо личностных особенностей, особого состояния здоровья, заболеваний, которые бы препятствовали или ограничивали возможность понимать значение своих действий или руководить ими во время совершения сделки по дарению квартиры, понимать последствия заключения договора дарения, не обнаруживала (л.д. ...).

Оценив заключение судебной медицинской экспертизы ООО «...», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к мнению, что указанное заключение может быть положено в основу решения о признании сделки недействительной, поскольку вышеуказанное экспертное заключение является обоснованным, основано на материалах дела и представленных медицинских документах. Выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Кроме того, при даче экспертного заключения эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложное заключение эксперта).

Учитывая вышеизложенное, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ввиду заблуждения дарителя ФИО3 относительно стороны сделки при наличии у нее заболеваний, свидетельствующих о неспособности в полной мере осознавать природу и последствия сделки дарения.

Из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что воля ФИО3 была направлена именно на отчуждение квартиры путем ее дарения своей дочери ФИО2 Истец имела достоверное представление о сделке, ее последствиях, поскольку при регистрации договора дарения передала сотруднику МФЦ правоустанавливающие документы на спорную квартиру, что подтверждается материалами регистрационного дела на квартиру (л...).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями ФИО9, являющейся специалистом по приему и выдаче документов в ТОСП <адрес> ГАУ НСО МФЦ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она приняла от ФИО3 и ФИО2 необходимый пакет документов для регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. В ее присутствии стороны прочитали текст договора, она пояснила ФИО3, что ее право на квартиру после регистрации переходит к дочери, но согласно условиям договора, она сохраняет право пользования и проживания в данной квартире. ФИО3 согласилась с условиями договора, стороны подписали договор, замечаний и дополнений не поступило. Для Управления Росреестра по Новосибирской области были сформированы заявления о переходе права собственности на квартиру, стороны их прочитали и подписали. В последующем, ФИО3 и ФИО2 получили свои зарегистрированные договоры дарения, заявлений, ходатайств, жалоб от данных лиц не поступило (л.д<адрес> Указанные письменные пояснения удостоверены директором ООО «... даны лицом, незаинтересованным в исходе дела, являющимся сотрудником ... <адрес> ..., принявшим документы от ФИО3 и ФИО2 для регистрации перехода права собственности. В связи с чем, суд также принимает указанные письменные пояснения в качестве доказательства личного обращения ФИО3 с заявлением о регистрации договора дарения, которые подтверждены и документально распиской, заявлением, имеющимися в материалах регистрационного дела (л.д. ...).

Пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 в повседневной жизни каких-либо признаков недееспособности не проявляла, до ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком были хорошие отношения, потом начался конфликт, слух у ФИО3 хороший, слуховым аппаратом не пользуется, зрение плохое, книги не читает, но читает смс-сообщения. Относительно обстоятельств заключения договора дарения свидетелям неизвестно.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что приходится истцу дочерью, договор дарения оформлен неверно, поскольку ее мать в ДД.ММ.ГГГГ году говорила ей, что договор дарения будет оформлен на всех дочерей в равных долях. В ДД.ММ.ГГГГ г. они сделали запрос и выяснили, что единоличным собственником спорной квартиры является ответчик. В день регистрации сделки дарения, у истца было плохое самочувствие и неудовлетворительное состояние здоровья.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО3 сообщила ей о том, что подарила спорную квартиру всем четырем дочерям.

Суд не принимает пояснения свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО4 в качестве доказательства совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ, а также надлежащего или ненадлежащего поведения ФИО2 при совершении с дарителем ФИО3 сделки дарения спорной квартиры, поскольку полагает, что указанные лица являются родственниками истца и ответчика и заинтересованы в исходе дела. Свидетель ФИО12, по мнению суда, не сообщила какие-либо сведения, которые доказывали бы юридически значимые обстоятельства в рамках настоящего спора.

Спорный договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, истец не была ознакомлена с его содержанием, не имеется. Подлинность своей подписи в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает.

ФИО3 лично присутствовала при подаче документов на регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от нее к ФИО2, что стороной истца также не оспаривалось. С момента заключения сделки до ДД.ММ.ГГГГ требований о признании сделки недействительной не заявляла.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что в момент совершения сделки она действовала под влиянием обмана или заблуждения.

Не представлено доказательств того, что ответчик намеренно ввела истца в заблуждение, а также того факта, что формирование воли истца на отчуждение принадлежащей ей квартиры путем дарения дочери (ответчику) произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска по доводам, приведенным истцом в его обоснование, не имеется, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО3

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий истечения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, а также, заключением судебной медицинской экспертизы подтверждено, что ФИО3 знала об обстоятельствах заключаемой сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ с момента ее заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти 5 лет со дня заключения сделки, что подтверждается штампом печати общего отдела Новосибирского районного суда Новосибирской области.

Таким образом, ФИО3 пропущен срок исковой давности, на обстоятельства уважительности причин пропуска срока истец не ссылалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.