Решение № 2-2292/2021 2-2292/2021~М-270/2021 М-270/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-2292/2021

Дело № 2-2292/2021

УИД 35RS0010-01-2021-000366-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- представителя истца конкурсного управляющего ФИО1,

- ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО3,

при секретаре Журавлёвой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Финансгарант» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива «ФинансГарант» (далее – КПК «ФинансГарант») ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2017 ФИО2 и КПК «Финансгарант» заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику передан займ в сумме 1 900 000 рублей на срок до 04.06.2022 под 21,9 % годовых. Обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Также конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива «ФинансГарант» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа № от 09.01.2018, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 1 900 000 руб. на срок до 08.01.2019 под 21,9 % годовых.

Определением суда гражданское дело № 2-2292/2021 по иску кредитного потребительского кооператива «Финансгарант» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и гражданское дело № 2-1904/2021 по иску кредитного потребительского кооператива «Финансгарант» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа объединены в одно производство.

С учетом уменьшения исковых требований конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика в пользу КПК «Финансгарант» задолженность по договору займа № в сумме 1 895 057 руб. 14 коп., из которых: 949 999 руб. 99 коп. – основной долг, 459 989 руб. 99 коп. – проценты на основной долг, 388 194 руб. 06 коп. – штраф за нарушение возврата суммы займа, 91 173 руб. 09 коп. – штраф за несвоевременный возврат процентов, 5 700 руб. – задолженность по членским взносам.

В судебном заседании конкурсный управляющий КПК «Финансгарант» ФИО1 уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по ордеру ФИО3 исковые требования признали частично, согласились с суммой основного долга, не оспаривали расчет процентов за пользование займом, просили уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09.01.2018 ФИО2 и КПК «Финансгарант» заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым Кооперативом предоставлена заемщику сумма займа в размере 1 900 000 рублей на срок до 08.01.2019 под 21,9 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2020 по делу № А13-16000/2019 КПК «ФинансГарант» (160000, <...>, 23, 24; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (160000, г.Вологда, а/я 46).

Согласно расчету задолженности по договору займа № от 09.01.2018 задолженность ответчика составляет 1 895 057 руб. 14 коп., из которых: 949 999 руб. 99 коп. – основной долг, 459 989 руб. 99 коп. – проценты на основной долг, 388 194 руб. 06 коп. – штраф за нарушение возврата суммы займа, 91 173 руб. 09 коп. – штраф за несвоевременный возврат процентов, 5 700 руб. – задолженность по оплате членских взносов.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверены, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме либо частично суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа№ в размере 949 999 руб. 99 коп., проценты на основной долг – 459 989 руб. 99 коп.,задолженность по членским взносам - 5 700 руб.

Оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты договорных процентов за пользование заемными денежными средствами суд не усматривает, поскольку плата за пользование займом установлена договором, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик (нахождение под стражей, невозможность трудоустройства и получения дохода в связи с уголовным преследованием), не могут являться основанием для освобождения от исполнения принятых обязательств.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер процентной ставки, под которую выдан займ, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер штрафа за нарушение возврата суммы займа с 388 194 руб. 06 коп. до 50 000 руб., штрафа за несвоевременный возврат процентов с 91 173 руб. 09 коп. до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере

18 125 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 103, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Финансгарант» ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Финансгарант» задолженность по договору займа№ от 09.01.2018:

949 999 руб. 99 коп. – основной долг,

459 989 руб. 99 коп. – проценты на основной долг,

50 000 руб. – штраф за нарушение возврата суммы займа,

15 000 руб. – штраф за несвоевременный возврат процентов,

5 700 руб. – задолженность по оплате членских взносов.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 18 125 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021.