Решение № 12-540/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-540/2025

Дело №

УИД 73RS0№-22


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Карпов А.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № (С№), признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, рассмотрев жалобу в его отсутствие. В обоснование указал, что бортовое устройство в момент фиксации на автомобиле было исправно, баланс положительный, но на его работу могло повлиять воздействие систем подавления спутниковых сигналов (РЭБ), поскольку водитель стал замечать, что на всех их транспортных средствах перед и во время проезда «рамки» на бортовом устройстве индикатор спутника моргает зеленым светом, пропадает связь, а после проезда рамки все индикаторы становятся исправными. В связи с этим он неоднократно менял бортовые устройства, а постановления по делам об административных правонарушениях приходят через месяц-два после их вынесения, что препятствует своевременному обжалованию. В связи с изложенным ФИО2 ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления.

Находя причины несвоевременной подачи жалобы уважительными, подтверждающимися представленными заявителем доказательствам, суд принимает решение о восстановлении срока обжалования постановления и рассмотрении жалобы ФИО2 по существу.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, извещён надлежащим образом.

В отзыве на жалобу представитель <данные изъяты><данные изъяты> по ЦФО ФИО3, с приведением соответствующих доводов, полагал необходимым в её удовлетворении отказать. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ходатайство представителя <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО3 о привлечении в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>» подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев ходатайство и жалобу, проверив дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истёкшим сроком службы (пункт 106 вышеуказанных Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере <данные изъяты>.

Основанием для привлечения ФИО2 к вышеуказанной административной ответственности явился выявленный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи факт движения вышеуказанного транспортного средства при вышеописанных обстоятельствах.

При этом, по информации ООО «<данные изъяты>», данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) ИП ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности данного бортового устройства. Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Однако в следующем абзаце данной информации указано, что данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от бортового устройства не поступали, в связи с чем начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение вышеуказанного транспортного средства не производились. При этом в данной информации отсутствуют сведения о том, проводилась ли проверка на предмет воздействия на бортовое устройство вышеуказанного транспортного средства средств радиоэлектронной борьбы.

Таким образом, учитывая противоречивость представленной ООО «<данные изъяты>» информации по данному делу, следует вывод, что заслуживает внимания довод ФИО2 о наличии воздействия РЭБ на работу вышеуказанного бортового устройства, что свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, исходя из положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Карпов