Решение № 2-166/2017 2-166/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-166/2017

Дело № 2-166/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 18 мая 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Мазовец В.А.,

при секретаре – Исаевой Г.А.,

с участием истицы ФИО1

представителя истца ФИО2, по заявлению

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48280 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50106,98 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг по расписке ФИО3 денежные средства в сумме 1300 долларов США по курсу ЦБ и 47000 рублей без процентов, со сроком на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 возвратил сумму долга частично в размере 47000 рублей и 450 долларов США. Однако до настоящего времени полностью сумма долга ответчиком не возвращена и составляет 48280 рублей основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50106,98 рублей, согласно представленного расчета.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, допущенная в процесс по устному ходатайству истицы, заявленные исковые требования и доводы своей доверительницы ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить, отказать в ходатайстве ФИО3 о пропуске срока исковой давности, так как считает, что её доверительница не пропустила указанный срок, поскольку долг не погашен и его погашением занимался отец ответчика, кроме того, между истицей и ответчиком существуют родственные доверительные отношения.

Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО3, с заявленным иском не согласен, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности, который истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, использование расписки в подтверждение передачи денег допустимо в силу закона.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 передала, а ответчик ФИО3 получила в долг деньги в сумме 1300 долларов США по курсу ЦБ РФ и 47 000 рублей без процентов со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В тексте указанной расписки имеются подпись и паспортные данные ответчика, расписка заверена нотариусом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1300 долларов США и 47000 рулей.

В судебном заседании установлено и не отрицается истцом, что ответчиком ФИО3 частично возвращена сумма долга в размере 47 000 рублей и 450 долларов США. Таким образом, не возвращенная сумма долга составила 850 долларов США по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в суд составляет 48 280 рублей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявил ходатайство о применении срока исковой давности, который истцом пропущен.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по возврату истице долга истекал ДД.ММ.ГГГГ, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Поскольку срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, то в силу положений ст. 199 ГК РФ у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако заявление о восстановление пропущенного срока исковой давности от ФИО1 в суд не поступало, уважительность причин пропуска срока исковой давности судом не устанавливалась.

Таким образом, поскольку установлено, что исковые требования ФИО1 заявлены за пределами срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства перерыва течения срока исковой давности, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статей 196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Мазовец