Решение № 2-3245/2017 2-3245/2017~М-2810/2017 М-2810/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3245/2017

Дело №2-3245/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее- МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях) и ФИО2 о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи залогового имущества и применении последствий недействительности договора купли-продажи.

В обоснование требований указал, что на основании решения Псковского городского суда от **.**.2013 года с ООО "ПсковАрго" и ФИО1 в пользу ОАО "Россельхозбанк" была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в общей сумме 31.843.794 руб. 57 коп, а также решено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее истцу - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Псков, улЯ., д. ***, общей стоимостью, установленной судом, в 5.000.000 руб. На основании данного решения суда **.**.2015 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 и **.**.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного недвижимого имущества на публичные торги. Протоколом от **.**.2016 года комиссия по определению победителя торгов признала их несостоявшимися по причине участия в аукционе только одного участника. При этом ФИО1 внес в кассу МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области сумму задолженности в размере 5.000.000 руб., и указанное обстоятельство было расценено судебным приставом-исполнителем, как фактическое исполнение решения суда, в связи с чем арест с залогового имущества им был снят и оно было отозвано с реализации. Однако указанные действия судебного пристава-исполнителя решением Псковского городского суда от **.**.2016 года признаны незаконными, в связи с чем **.**.2017 года принято новое постановление о передаче земельного участка с жилым домом на торги и установлена начальная продажная цена в 5.000.000 руб. При этом в нарушение требований закона цена имущества на повторных торгах судебным приставом на 15% снижена не была. На основании протокола №*** от **.**.2017 года заседания комиссии победителем торгов был признан ФИО3, который предложил за проданное имущество 5.100.000 руб. В соответствии с п. 4.3 названного протокола победитель должен был оплатить сумму покупки в течение 5 рабочих дней. Данный протокол был подписан всеми членами комиссии, и ФИО2 с ним ознакомлен. Между тем в названный 5-ти дневный срок оплата ФИО2 недвижимого имущества осуществлена не была, и в установленный срок договор-купли продажи заключен не был, однако, несмотря на данные нарушения, в последующем договор ответчики все-таки подписали. Кроме того, исходя из платежных документов оплату имущества производит не только сам ФИО2, но и иные лица за него, чего законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах полагал, что торги по реализации заложенного имущества, которые состоялись **.**.2017 года подлежат признанию недействительными, поскольку судебным приставом-исполнителем при проведении вторичных торгов не была снижена начальная цена имущества на 15%, кроме того, победитель оспариваемых торгов в установленные законом срок не произвел оплату спорного имущества, а оплата производилась не только им самим. Поскольку оспариваемые торги истец считает недействительными, то и договор купли-продажи, заключенный по их результату является недействительной сделкой. Поэтому истец просит суд: 1) признать недействительными торги, проведенные **.**.2017 года по продаже залогового имущества: жилого дома, расположенного по адресу: г.Псков ул.Я., д. ***, с КН *** и земельного участка, расположенного по адресу: г.Псков ул.Я., д. ***, с ***; 2) признать недействительным договор купли-продажи от **.**.2017 года залогового имущества, заключенный по результатам торгов между ФИО2 и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях; 3) применить последствия недействительности договора купли-продажи залогового имущества в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ввиду нахождения в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом, его представители ФИО4 и ФИО5 заявленные требования поддержали, настаивала на их удовлетворении по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях ФИО6 пояснила, что торги признаны несостоявшимися, это последняя позиция МТУ, назначить повторные торги пока невозможно, так как имущество передано ФИО3, при удовлетворении исковых требований суд должен прописать в решении механизм возвращения сторон в первоначальное положение, в том числе механизм возврата денежных средств, чтобы не причинить ущерб бюджету.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 заявленные требования не признала, указав, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, необходимый порядок оформления сделки в связи с проведенными торгами он соблюдал, отсрочка по оплате залогового имущества была вызвана тем, что в жилом доме имел регистрацию несовершеннолетний ребенок. Считала, что торги могут быть признаны несостоявшимися только в том случае когда они повлекли нарушение прав участников торгов, в рассматриваемой ситуации отсрочка оплаты в 10 дней не повлекла нарушений прав ФИО1 Просила в случае удовлетворения исковых требований применить последствия недействительности сделки в виде реституции.

Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" Псковского регионального филиала в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, пояснив, что вырученные денежные средства от продажи залогового имущества были направлены на погашение обязательств ООО "ПсковАрго" по договору об открытии кредитной линии.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее в суде возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что торги, состоявшиеся **.**.2017 года не подлежат признанию недействительными, поскольку первые торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем вынесены постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и снятии ареста, однако указанные акты были признаны незаконными, поэтому торги начались сначала и снижения на 15% стоимости спорного имущества в этом случае не требовалось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании решения Псковского городского суда от **.**.2013 года, вступившим в законную силу **.**.2013 года, расторгнуты кредитные договоры, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ПсковАрго". С ООО "ПсковАрго" и ФИО1 в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в общей сумме 31.843.794 руб. 57 коп, расходы по оплате госпошлины 32 000 руб. с каждого, а также обращено взыскание по договору ипотеки, заключенному между Банком и ФИО1 – жилой дом, расположенный по адресу: г.Псков ул.Я., д. ***, с КН *** и земельный участок, расположенный по адресу: г.Псков ул.Я., д. ***, с КН ***, с установлением начальной продажной стоимости указанного недвижимого имущества в размере залоговой – 4.500.000 руб. и 500.000 руб. соответственно, с реализацией имущества на публичных торгах.

**.**.2013 года на основании указанного судебного решения Псковским городским судом выдан исполнительный лист (т. 2 л.д. 5-8).

**.**.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № *** (т. 2 л.д. 9-11).

В рамках исполнения названного судебного акта **.**.2016 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ ФАУГИ в Псковской области (в настоящее время - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях), при этом стоимость земельного участка с жилым домом была определена в размере 5.000.000 руб. (т. 2 л.д. 15-16).

ТУ ФАУГИ в Псковской области в *** 2016 года объявлено о проведении торгов в форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене объектов торгов (т.2 л.д. 20-22).

Протоколом № 1 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от **.**.2016 года постановлено признать торги несостоявшимися по причине участия в аукционе только одного участника (т. 2 л.д. 24).

При этом одновременно ФИО1 в кассу УФССП России по Псковской области было внесено 5.000.000 руб., в связи с чем судебный пристав-исполнитель посчитал, что основания для реализации вышеуказанного имущества отпали и постановлениями от **.**.2016г. снял с него арест и отозвал его с реализации (т. 2 л.д. 25-26, 27).

Не согласившись с названными постановлениями представитель взыскателя АО "Россельхозбанк" обратился в Псковский городской суд с административным иском о признании их незаконными. Решением суда от **.**.2016 года указанные акты признаны незаконными (т.2 л.д. 79-82).

**.**.2017 года судебный пристав-исполнитель вновь передал земельный участок с жилым домом, принадлежащие ФИО1, на торги в МТУ Росимуществом в Псковской и Новгородской областях с установлением стоимости в размере 5.000.000 руб. (т. 1 л.д. 119-120).

На основании протокола №*** заседании комиссии об определении победителя торгов от **.**.2017 постановлено признать победителем торгов по продаже арестованного по исполнительному производству №*** и принадлежащего ФИО1 вышеуказанного недвижимого имущества ФИО2 При этом цена проданного имущества составила 5.100.000 руб., и победитель в течение 5-ти рабочих дней должен оплатить 4.850.000 руб. (с учетом стоимости внесенного до торгов задатка), то есть не позднее **.**.2017 года (п. 4.2, 4.3 Протокола) (т.1 л.д. 36-37).

Между тем, ФИО2 в адрес руководителя МТУ Росимуществом в Псковской и Новгородской областях **.**.2017 года направлено письмо с просьбой о предоставлении отсрочке по уплате необходимой суммы до **.**.2017 года, поскольку ему стало известно о наличии регистрации несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом доме (т. 1 л.д. 126-127).

В форме электронного ответа ФИО2 МТУ Росимуществом в Псковской и Новгородской областях была предоставлена отсрочка до **.**.2017г. (т. 1 л.д. 128). В связи с чем в период с **.**.2017 года по **.**.2017 года на счет МТУ Росимуществом в Псковской и Новгородской областях произведены платежи в следующем порядке.

На основании платежного поручения № *** от **.**.2017 года ООО "Интерьер Псков" за ФИО2 внес платеж на сумму 300.000 руб. (т. 1 л. 129), также ФИО2 платежным поручением № *** от **.**.2017 года внесено 2.350.000 руб. (т.1 д. 130). Затем **.**.2017 года от П. А. поступило электронное обращение с уведомлением о возврате денежных средств на счет отправителя по платежам на 700.000 руб. и 1.500.000 руб. (т. 1 л.д. 131), но платежным поручением № *** от **.**.2017 года ООО "АБТ" за ФИО2 внесено в счет оплаты 700.000 руб. с электронным уведомлением о наличии регистрации несовершеннолетнего на объекте торгов (т.1 <...>).

**.**.2017 года в адрес отправителя денежных средств за соответчика МТУ Росимуществом в Псковской и Новгородской областях направлено сообщение о долге по оплате в размере 1.500.000 руб., а 13.07.2017 предупреждение о возможном признании торгов несостоявшимися и удержании задатка в доход государства (т. 1 л.д. 134, 135).

**.**.2017 года по платежным поручениям №№ *** ФИО2 внесены платежи в размере 300.000 руб. и 500.000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 136, 137); **.**.2017 года ФИО2 платежным поручение № *** внесен последний платеж на сумму 700.000 руб. (т.1 л.д. 140).

Таким образом, полностью оплата стоимости имущества, приобретенного на торгах, ФИО2 произведена только **.**.2017 года.

По итогу оплаты между ФИО2 и МТУ Росимуществом в Псковской и Новгородской областях **.**.2017 года подписан договор купли-продажи № ***, согласно которому ФИО2 переданы в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> д. ***, общей стоимостью 5.100.000 руб. (т. 1 л.д. 144-145).

Названный договор купли-продажи сторонами представлен **.**.2017 года в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области для регистрации, однако в связи с наложенными обременениями на недвижимое имущество уведомлением от **.**.2017 года его регистрация приостановлена (т. 1 л.д. 168).

В тоже время в ходе проведения Прокуратурой Псковской области проверки по обращению ФИО1 в деятельности МТУ Росимуществом в Псковской и Новгородской областях выявлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем **.**.2017 года в адрес Управления вынесено представление об устранений нарушений № *** (т. 2 л.д. 119-121).

Так согласно названному представлению, установлено, что в соответствии с п. 4.3. протокола № *** заседании комиссии об определении победителя торгов от **.**..2017 года предусмотрено, что победитель торгов обязан уплатить денежные средства в размере 4.850.000 руб. в течении 5-ти рабочих дней, то есть не позднее **.**.2017 года. Однако полная оплата победителем аукциона ФИО2 произведена спустя 14 дней со дня проведения торгов, чем нарушены требования закона.

**.**.2017 года МТУ Росимуществом в Псковской и Новгородской областях проведено заседание комиссии и протоколом № *** поставлено признать торги арестованного по исполнительному производству № 2218/15/60042-ИП и принадлежащего должнику ФИО1 недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> д. ***, д. ***, несостоявшимися на основании ч. 4 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.2 л.д.122-123).

Давая правовую оценку изложенным фактическим обстоятельствам и рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему:

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

В силу п.п. 2, 4 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Частью 1 ст. 90 указанного Федерального закона установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 90).

В силу ч.4 ст.91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Также из п.7 ст. 449.1 ГК РФ следует, что в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Из изложенных правовых норм следует, что применительно к положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" законодатель прямо устанавливает 5-дневный срок на оплату стоимости имущества в полном объеме, при этом данная норма носит императивный характер и указанный законом срок не может быть изменен по каким-либо основаниям в том числе и организатором торгов.

Законодательно установленным последствием несоблюдения этого срока победителем торгов в силу ч.4 ст.91 названного Федерального закона и п.7 ст.449.1 ГК РФ является признание торгов несостоявшимися, а договора, даже если он формально уже подписан сторонами, - незаключенным, что и имеет место быть в данном случае.

В связи с этим, по указанному основанию протоколом № *** от **.**.2017 года оспариваемые ФИО1 торги их организатором признаны несостоявшимися, а оспариваемый договор купли-продажи от **.**.2017 года, несмотря на его подписание сторонами, считается незаключенным в силу прямого указания закона.

Анализируя изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что оспариваемые истцом публичные торги являются несостоявшимися и договор купли-продажи незаключенным в силу закона, то в судебном порядке они не могут быть признаны недействительными на основании норм ст.449 ГК РФ, так как вопрос о действительности или недействительности может рассматриваться только применительно к состоявшимся торгам и заключенной гражданко-правовой сделке, чего в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд заключает, что заявление исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора – оставить без удовлетворения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Падучих

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017г.