Решение № 2-2705/2017 2-2705/2017~М-1860/2017 М-1860/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2705/2017

Гражданское дело № 2-2705/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что 05 сентября 2015 года г-н ФИО6 ФИО10 в <адрес> около <адрес>, управляя автомобилем марки ГАЗ-32-2132 № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю БМВ-745, № повлекшее за собой материальный ущерб ФИО5 Виновность ФИО6 в совершении ДТП, установлена вступившем в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего, на основании которого он был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего, согласно Федерального закона № от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в АО СК "Инвестиции и Финансы" страховой полис ЕЕЕ №, ответственность виновника в ПАО «Росгосстрах» страховой полис ССС №. 09.11.15г. Истец обратился с заявлением на страховое возмещение. 25.12.15г. АО СК «Инвестиции и Финансы» произвело выплату страхового возмещения в размере 337 500 руб. Данной суммы для восстановления транспортного средства было недостаточно, и истец согласно правилам страхования воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы материального ущерба обратился к независимому эксперту. По заключению независимой экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 558 000 руб. 02.06.2016г. вступило в силу решение Черкесского городского суда №, в котором требования ФИО5 к АО СК «Инвестиции и Финансы» удовлетворены. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016г. по делу №№ АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» (peг.номер 0907Л25057. <адрес>а; ИНН <***>; ОГРН <***>; КПП 775001001), признано несостоятельным (банкротом). Согласно ст.14 п.9. Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого ему имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 19.12.16г. Было направленно заявление на страховое возмещение в ПАО «Росгосстрах», однако ПАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Представителем истца были истребованы и подготовлены все необходимые документы, после чего 02.03.17г. направлена в СК ПАО «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием удовлетворить законные требования истца, а именно: выплатить стоимость реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 62 500, руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатах (400 000-337 500), стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1 500 рублей. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Из проведенных расчетов следует: сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб. 1). 19.12.16г. дата принятия заявления на страховую выплату. (09.01.2017г 21-й день после подачи заявления на страховую выплату, которая составила 62 500 руб.) 2). Сумма неустойки составляет 625 руб. (625*1%* 161-кол-во дней с 09.01.17г. по 19.06.2017г.) Таким образом сумма неустойки составляет 100 625 руб. + (62 500* 1%*кол-во дней с 19.06.2017г.) по день вынесения решения). Просит суд: взыскать сумму страхового возмещения в размере 62 500,00 рублей; штраф50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований; неустойку в размере 100 625 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; расходы на обязательный досудебный порядок 5 000,00 рублей; стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, в судебном заседание не согласилась с иском, представила письменные возражения относительно иска, в которых ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, в случае удовлетворения иска просит снизить сумму представительских расходов, также указала, что истец должен был обратиться за выплатой в РСА.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо – ФИО6, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не представил ходатайства о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, о переносе слушания на другой срок не заявлял.

Учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 05 сентября 2015 года г-н ФИО6 ФИО11 в <адрес><адрес>, управляя автомобилем марки ГАЗ-32-2132 № совершил ДТП, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю БМВ-745, г/н № повлекшее за собой материальный ущерб ФИО5

Виновность ФИО6 в совершении ДТП, установлена вступившем в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего, на основании которого он был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК "Инвестиции и Финансы" страховой полис ЕЕЕ №, ответственность виновника в ПАО «Росгосстрах» страховой полис ССС №.

09.11.15г. Истец обратился с заявлением на страховое возмещение. 25.12.15г. АО СК «Инвестиции и Финансы» произвело выплату страхового возмещения в размере 337 500,00 руб.

02.06.2016г. вступило в силу решение Черкесского городского суда №2-2857/16, в котором требования ФИО5 к АО СК «Инвестиции и Финансы» удовлетворены. Судом взыскано с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО4 ФИО12: сумма страховой выплаты в размере 62500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; судебные расходы за урегулирование спора в досудебном порядке в размере 2000 рублей; отказано в взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016г. по делу №А40-160507/16-4-189Б АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» (peг.номер 0907Л25057, <адрес>а; ИНН <***>; ОГРН <***>; КПП 775001001), признано несостоятельным (банкротом).

Согласно ст.14 п.9. Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого ему имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

19.12.16г. истцом было направленно заявление на страховое возмещение в ПАО «Росгосстрах», однако ПАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Представителем истца были истребованы и подготовлены все необходимые документы, после чего 02.03.17г. направлена в СК ПАО «Росгосстрах» досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Факт обращения в суд с требованиями к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, их удовлетворения вступившим в законную силу судебным постановлением от 02.06.2016 г., участниками процесса не оспариваются.

Не оспаривается факт обращения истца к страховщику причинителя вреда с названными требованиями, при наличии вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов.

Между тем, в силу ч.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с пп."б" п.2 ст.18 ФЗ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В рассматриваемом случае, истец обратился в свою страховую компанию.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В силу п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-Ф3, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего не более 400 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 62 500,00 рублей с ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика - страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты, согласно расчета: 1). 19.12.16г. дата принятия заявления на страховую выплату. (09.01.2017г 21-й день после подачи заявления на страховую выплату, которая составила 62 500 руб.) 2). Сумма неустойки составляет 625 руб. (625*1%* 161-кол-во дней с 09.01.17г. по 19.06.2017г.) Таким образом, сумма неустойки составляет 100 625 руб. + (62 500* 1%*кол-во дней с 19.06.2017г.) по день вынесения решения). Итого на день вынесения решения суда ее сумма составила 147 500,00 рублей. Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом.

Представителем ответчика в возражениях на иск заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа.

Так, в соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ - применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых обязательств, в связи с чем полагает, что подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ неустойка до 30 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1000,00 рублей.

Представитель истца просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

По гражданскому делу №2-2857/16, Определением Черкесского городского суда от 02.06.2016 года, производству по делу в части взыскания штрафа прекращено, в связи с отказом от данного требования истцом. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все делу судебные расходы.

Решением Черкесского городского суда от 02.06.2016 года (вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было), ФИО1 было отказано о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 6000,00 рублей, что также является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса. За рассмотрение данного гражданского дела, истец не понес расходов по оплате нотариальной доверенности для представителя, так как представленная копия доверенности была выдана представителю в 2015 году, и суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по доверенности в размере 1500,00 рублей, так как в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, указано, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что в данной доверенности отсутствует.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-0 выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 20 000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг. Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы, однако не представила доказательств ее чрезмерности. В виду того, что рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных дел, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере 5000,00 рублей.

Требование о взыскании расходов в размере 5000,00 рублей за урегулирование досудебного порядка, суд находит необоснованным, так как представленная в дело расписка в получении денежных средств без даты, поэтому у суда есть все основания полагать, что данная расписка могла быть предоставлена в дело №2-2857/16, данные расходы были удовлетворены Решением Черкесского городского суда от 02.06.2016 года.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размер 3005,00 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 62 500,00 рублей; сумму неустойки в размере 30 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 ФИО15., отказать

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 3 005,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2017 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева