Решение № 2-1197/2024 2-1197/2024~М-42/2024 М-42/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1197/2024

Дело № 2-1197/2024 КОПИЯ

УИД 74RS0004-01-2024-000166-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о вселении в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, об определении порядка пользования указанным жилым помещением, по которому передать истцу в пользование комнату площадью 17,8 кв.м. с балконом, кладовку площадью 6 кв.м., оставив в пользовании ответчика две комнаты площадью 8,8 кв.м. и 12,6 кв.м., кладовку площадью 8 кв.м., кухню, площадью 7,6 кв.м., коридор площадью 7 кв.м., второй коридор, прилегающий к ванной и туалету, ванную площадью 6 кв.м., туалет площадью 5 кв.м. определить как места общего пользования; возложении обязанности ответчика освободить 1/2 мест общего пользования: кухни, коридора, туалета, ванной комнаты, взыскании морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 3-5, 69, 99-100).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником ? доли <адрес> в <адрес>. Ответчик также является собственником ? доли указанной квартиры. Соглашение между сторонами о совместном проживании не достигнуто. Истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, ответчик полностью пользуется квартирой <адрес>. ФИО2 нуждается в пользовании жилым помещением, поскольку не имеет в пользовании другого жилья и проживает в арендованной квартире. С мая 2022 года ответчик необоснованно чинит ей препятствия в пользовании ? доли квартиры, проживает в квартире со своей семьей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО9, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 20,47-48,49,55,148-152).

Согласно справке ООО «Титан» № в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Факт регистрации сторон в спорном жилом помещении подтверждается также адресными справками ГУ МВД России, отметками в паспорте (л.д. 22-23, 32-33, 72). Установлено, и не оспаривалось сторонами, что в спорном жилом помещении фактически проживает ФИО1 с супругой ФИО9 и дочерьми ФИО10, ФИО5 (л.д.37).

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьями 2 и 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец и ответчик являются долевыми собственниками спорной квартиры, постольку они имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им долей в праве общей долевой собственности на квартиру по своему усмотрению, в том числе проживать в квартире. Таким образом, и истец, и ответчик имеют право пользования спорной квартирой. При этом спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, и позволяет проживанию двух семей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40), суд приходит к выводу, что истец имеет право пользоваться спорным жилым помещением и должен быть вселен.

Наличие у истца собственности в <адрес> не свидетельствует об отсутствии оснований для вселения в спорную квартиру. Истец работает на территории <адрес>, иного жилья в собственности на территории <адрес> не имеет, служебное жилое помещение ей не предоставлялось (л.д.).

В силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собствен ности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Поскольку участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являются ФИО2, и ФИО1, суд приходит к выводу, что порядок пользования квартирой подлежит определению между ними.

Согласно выписке из технического паспорта на <адрес> в <адрес> указанная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 17,8 кв.м., 8,60 кв.м. и 12,60 кв.м, кухни, туалета, коридора, встроенных шкафов, ванной комнаты, балкона. Общая площадь квартиры составляет 62,60 кв. м, жилая площадь – 39,00 кв.м. (л.д. 73-77).

ФИО2просила передать ей в пользование комнату площадью 17,8 кв.м. с балконом, кладовку площадью 6 кв.м, передать в пользовании ответчика две комнаты площадью 8,8 кв.м. и 12,6 кв.м., кладовку площадью 8 кв. м, кухню, площадью 7,6 кв.м., коридор площадью 7 кв.м, второй коридор, прилегающий к ванной и туалету, ванную площадью 6 кв. м., туалет площадью 5 кв. м. оставить в общем пользовании.

Исходя из количества сособственников спорной квартиры, на истца и ответчика приходится по 19,5кв.м. жилой площади на каждого.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об определении порядка пользования квартирой. С учетом вышеизложенного, определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: передать в пользование ФИО2 комнату площадью 17,8 кв.м., передать в пользование ФИО1 комнаты площадью 8,6 кв.м., 12,6 кв.м., места общего пользования коридор, ванная комната, санузел, кухня, шкафы оставить в общем пользовании всех собственников квартиры.

Оснований для передачи в пользование ФИО2 и ФИО1 кладовых комнат не имеется, поскольку согласно техническому паспорту на жилое помещение, указанные помещения отсутствуют.

Также суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности освободить ? мест общего пользования от личных вещей, поскольку, по своей правовой природе данные требования направлены на определение порядка пользования местами общего пользования. Вместе тем, доказательств того, что между сторонами имеется спор о порядке пользования местами общего использования не представлено, не указан порядок пользования местами общего пользования, не указано, какие именно вещи препятствуют истцу в использовании общих мест.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации вынесено Постановление от 15 ноября 2022 года 3 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом сам по себе факт отсутствия доступа в квартиру, невозможности проживания в квартире, не определяют основания для компенсации морального вреда, о нарушении личных неимущественных прав истца не свидетельствуют.

В связи с чем, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, выразившихся в физических или нравственных страданиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить договор безвозмездной передачи квартиры, план объекта, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Вселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) обязанность не чинить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по которому передать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) в пользование комнату площадью 17,8 кв.м. с балконом, передать в пользовании ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) две комнаты площадью 8,8 кв.м. и 12,6 кв.м., места общего пользования кухню, туалет, коридор, встроенные шкафы, ванную комнату оставить в общем пользовании собственников.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о возложении обязанности освободить места общего пользования, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ПП Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 02 июля 2024 года.

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 17.07.2024 г.

Судья Е.Т. Рогачева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-1197/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска УИД 74RS0004-01-2024-000166-92