Приговор № 1-28/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-28/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 14 февраля 2024 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при помощнике судьи Бальчиковой О.С.,

с участием сторон: государственного обвинителя Романова А.П., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Поспелова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с банковского счёта, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 46 минут до 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с функцией бесконтактного расчета посредством «Вай-фай», оформленную на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счёту №, которую забрал себе.

После этого, в указанный период времени у ФИО1, находящегося в комнате № <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счёта № открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, посредством использования банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, путём бесконтактного расчета через функцию «Вай-фай» в магазинах <адрес>.

С этой целью, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 16 часов 16 минут до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № банковского счёта №, оформленную на имя Потерпевший №1, произвёл оплату приобретенного товара посредством бесконтактного расчета через функцию «Вай-фай», а именно:

находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в 16 часов 16 минут на сумму 750 рублей;

находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в 17 часов 21 минуту на сумму 525 рублей, в 17 часов 22 минуты на сумму 145 рублей и 320 рублей, в 17 часов 26 минут на сумму 580 рублей, 239 рублей и 160 рублей;

находясь в кафе «Багира», расположенном по адресу: <адрес>, в 21 час 10 минут на сумму 150 рублей.

Тем самым, ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 2 869 рублей. Приобретенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находясь на пересечении улиц <адрес> обнаружил на земле в траве банковскую карту ПАО «Сбербанк России» черного цвета, которую положил в карман своей куртки. Через некоторое время, находясь у себя дома в <адрес> в <адрес>, он решил воспользоваться найденной банковской картой, а именно приобрести продукты питания и спиртное, расчет за которые осуществить, путём прикладывания найденной банковской картой к терминалу оплаты не вводя пин-кода. После этого, в течение дня он совершил ряд покупок в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также в кафе «<данные изъяты>», приобретая сигареты, спиртное, соки, закуску, продукты, которые употребил. Каждую покупку он оплачивал банковской картой, прикладывая её к терминалу оплаты в магазинах и кафе. Разрешение на пользование данной картой и деньгами, он не получал. Всего он совершил покупок на общую сумму 2 869 рублей. После этого, по пути из магазина возле своего дома он сломал банковскую карту на две части и выкинул их на землю. В ходе осмотра данного участка местности с сотрудниками полиции, им удалось найти только одну часть карты. В содеянном он раскаивается.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Так, при проверке показаний на месте происшествия – местности, расположенной около <адрес> в <адрес> (л.д. 69-73, 74-78), ФИО1 указал расположение ДД.ММ.ГГГГ на земле возле угла <адрес>, банковской карты «Сбербанк России». Затем, ФИО3 указал на магазины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», на кафе «<данные изъяты>», пояснив, что в данных магазинах и в кафе он рассчитывался найденной им банковской картой за приобретенный товар. Указав на ограждение выше <адрес> в <адрес>, пояснил, что после того, как оплатил покупки в магазинах, проходя около указанного места, он разломил банковскую карту и выкинул её за ограждение вниз, где в последующем была обнаружена одна часть банковской карты, которая была изъята сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им при проверке на месте преступления показаний и пояснил, что в содеянном он раскаивается. Материальный ущерб, причиненный преступлением, он возместил Потерпевший №1 в полном объеме и принёс потерпевшей свои извинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она зашла в магазин «<данные изъяты>», где приобрела продукты, оплатив покупку банковской картой ПАО «Сбербанк России», оформленной на её имя. Выйдя из магазина, она пошла домой. Около 21 часа она обнаружила в своём сотовом телефоне сообщения от номера «900» о списании денежных средств, а именно о покупках в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в кафе «<данные изъяты>» на общую сумму 2 869 рублей. Затем, она стала искать свою банковскую карту и не обнаружив её, поняла, что потеряла её. После этого, она заблокировала банковскую карту. Также она обратилась в службу поддержки ПАО «Сбербанк России» и ДД.ММ.ГГГГ ей на банковский счет поступили похищенные деньги в общей сумме 2 869 рублей с пояснением «возврат, отмена операции». Затем от сотрудников службы поддержки ПАО «Сбербанк России» она узнала, что у неё была подключена услуга «Защита от мошеннических действий», в связи с чем, ей были возвращены денежные средства. В ходе предварительного следствия ей были представлены выписки по банковской карте и детализации операций, из которых следовало, что ранее не знакомым ей ФИО1 были совершены операции по покупке товара в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в кафе «<данные изъяты>», а также отражены поступления на её счет по отмененным операциям. Таким образом, с её банковского счета ПАО «Сбербанк России» были похищены денежные средства в размере 2 869 рублей. Причиненный ей материальный ущерб в указанной сумме ей был полностью возмещен, а кроме того, ФИО1 ей также возместил ущерб в сумме 3000 рублей и принёс ей свои извинения. Она простила ФИО1, примирилась с ним и претензий к нему не имеет.

Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 – брата подсудимого (л.д. 42-44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся домой и обнаружил ФИО1 спящим в комнате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвали в полицию и по возвращению домой, он рассказал ему, что находился в полиции и что он нашел банковскую карту. Более подробностей ФИО1 ему не рассказывал.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного возле <адрес> в <адрес> (л.д. 8-11, 12-14), указывающим на нахождение около пожарной лестницы с левой части дома под балконами куска пластиковой карты черного цвета ПАО «Сбербанк России». Участвующий в осмотре ФИО1 указал на кусок карты как на часть банковской карты с которой он совершал различные покупки в магазинах <адрес>, а впоследствии поделил банковскую карту на две части и выбросил под балкон пожарной лестницы около <адрес> в <адрес>. По результатам осмотра изъята часть банковской карты ПАО «Сбербанк России»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-125, 126), указывающим на наличие в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, терминала оплаты №, 609033, 28277519, 618446;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-130, 131-132), указывающим на наличие в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, терминала оплаты №;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-136, 137-138), указывающим на наличие в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, терминала оплаты №;

письменной информацией специалиста УОЗ РЦСОРБ <адрес> ПАО «Сбербанк» ФИО6 (л.д. 80-81) из которой следует, что на имя физического лица Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении ПАО «Сбербанк» № ДД.ММ.ГГГГ открыта банковская карта № банковский счёт №;

отчётом по банковской карте №, банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк» (л.д. 84) из которого следует, что произведено списание денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ (время московское) в 11:16:46 в сумме 750 рублей, в 12:21:58 в сумме 525 рублей, в 12:22:09 в сумме 145 рублей, в 12:22:37 в сумме 320 рублей, в 12:26:06 в сумме 580 рублей, в 12:26:13 в сумме 239 рублей, в 12:26:36 в сумме 160 рублей, в 16:10:29 в сумме 150 рублей;

выпиской по счёту №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 (л.д. 85-86), согласно которому, произведена бесконтактная покупка POS ДД.ММ.ГГГГ (время московское): в 11:16:00 на сумму 750 рублей, в 12:21:00 на сумму 525 рублей, в 12:22:00 на сумму 145 рублей, в 12:22:00 на сумму 320 рублей, в 12:26:00 на сумму 580 рублей, в 12:26:00 на сумму 239 рублей, в 12:26:00 на сумму 160 рублей, в 16:10:00 на сумму 150 рублей.

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания потерпевшей Потерпевший №1, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого в содеянном доказанной.

С учётом изложенного, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» части 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1 из корыстных побуждений, противоправно, без каких-либо к тому оснований обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество – деньги Потерпевший №1, находящиеся на банковском счёте, причинив ущерб последней на общую сумму 2 869 рублей.

Тайность хищения, с учётом способа изъятия имущества обусловлена тем, что факт списания денежных средств, принадлежащих потерпевшей с банковского счёта происходил без её ведома, и стал ей известен лишь после фактического изъятия денег ФИО1 со счёта с использованием банковской карты.

Эти же обстоятельства содеянного подсудимым также свидетельствуют о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с банковского счёта».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>. Следовательно, в период, относящийся к совершению преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. <данные изъяты> (л.д. 98-103).

Комиссионное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведённые выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не женат, имеет малолетнего ребёнка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с братом, в настоящее время не работает, ранее работал в ООО <данные изъяты>, не судим (л.д. 191, 196, 210-211, 217).

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Бодайбинский» подсудимый ФИО1 проживает в <адрес>. Со слов соседей по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно. По характеру спокойный, уравновешенный. Жалоб от соседей на поведение ФИО1 в полицию не поступало. В общении доброжелательный, отзывчивый, круг общения разносторонний. На учёте в УУП МО МВД России «Бодайбинский» не состоит и не состоял. В течение календарного года ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, однако, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 221).

Из характеристики начальника отдела кадров ООО <данные изъяты>» ФИО8 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу в ООО <данные изъяты> За время работы ФИО1 зарекомендовал себя как дисциплинированный, исполнительный работник, грамотный специалист. К выполнению поручений и к своим должностным обязанностям относится добросовестно. За весь период профессиональной деятельности жалоб и нареканий от коллег по работе на него не поступало, общественный порядок не нарушал. С коллегами – отзывчив, вежлив. В работе – ответственный, внимательный. Выговоров и взысканий не имел (л.д. 218).

Обстоятельствами, смягчающими наказания суд признаёт: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья (выявляется расстройство личности органической этиологии), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принёс свои извинения), наличие малолетнего ребёнка.

Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал подробные объяснения оперуполномоченному ФИО4 (дислокация рп. Мама) МО МВД России «Бодайбинский» ФИО10, в которых добровольно сообщил информацию об обнаружении им банковской карты в районе магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, о совершении им кражи денежных средств с банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1, корыстном мотиве преступления, времени, месте, способе хищения денежных средств.

В последующем, сразу же после возбуждения уголовного дела, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого признал свою вину, подробно и исчерпывающе описал обстоятельства совершения преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на конкретные магазины <адрес> и кафе, в которых совершались покупки, расчет за приобретения которых, производился путём использования банковской карты потерпевшей.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют содержанию показаний, данных ФИО1

При таких данных, позиция ФИО1, изложенная в объяснении и протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте, в которых он добровольно сообщил органу следствия обстоятельства совершенного им преступления, в том числе и ранее им неизвестные, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Поэтому суд признаёт обстоятельством смягчающим ФИО1 наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, направленного против собственности.

В силу п.6.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Таким образом, исходя из правила, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую, позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённого за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В судебном заседании установлена совокупность смягчающих в отношении подсудимого ФИО1 наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, посягающего на чужую собственность, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, возмещение причиненного вреда, суд приходит к убеждению, что фактические обстоятельства преступления ФИО1 свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

Поэтому принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ суд считает необходимым изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, а именно с тяжкого преступления – на преступление средней тяжести.

Учитывая приведённые в приговоре конкретные фактические данные, влияющие на назначение наказания, тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления против собственности, категория которого судом изменена, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осуждённого.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, суд находит, что назначение наказания в виде лишения свободы, будет являться достаточным для исправления ФИО1, поэтому не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией части 3 ст.158 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1, смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и,к» и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В представленном суду заявлении потерпевшей Потерпевший №1 предложено освободить ФИО1 на основании ст.76 УК РФ от уголовной ответственности. В обоснование заявленного Потерпевший №1 ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по данному основанию, указано, что ФИО1 полностью возместил причиненный в сумме 3000 рублей моральный вред, а материальный вред в сумме 2 869 рублей ей был возмещен банком. Она простила ФИО1, претензий к нему не имеет, и примирилась с ним.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что примирился с потерпевшей, он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, причиненный вред он полностью возместил и принёс свои извинения.

Защитник Поспелов Д.Н. просил освободить ФИО1 от наказания.

При решении вопроса о возможности освободить ФИО1 от назначенного наказания суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 возмещен в полном объёме причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред, что подтверждается показаниями последней в судебном заседании, а также распиской, составленной Потерпевший №1 собственноручно. Кроме того, на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд счел возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее он не судим, причиненный потерпевшей вред, возместил в полном объеме. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что она претензий к ФИО1 не имеет.

В этих условиях, принимая во внимание положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд находит возможным, освободить ФИО1 от наказания на основании пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: ответы ПАО «Сбербанк» - подлежат хранению в уголовном деле, медицинская карта ФИО1 – хранению в ОГБУЗ «ИОПНД», фрагмент банковской карты – уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год.

Обязать осуждённого ФИО1, не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.6 ст.15 УК РФ на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: детализацию операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» №, ответ ПАО «Сбербанк России» исх. ЗНО0310168216 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле, копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ОГБУЗ «ИОПНД» № на имя ФИО3 – хранить в ОГБУЗ «ИОПНД», фрагмент банковской карты ПАО «Сбербанк России» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.К. Половцева