Апелляционное постановление № 22-1956/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-343/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 ноября 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

27 июня 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

17 апреля 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

21 мая 2014 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождённый 24 ноября 2017 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ на осуждённого возложены ограничения: не выходить из места проживания, расположенного по <адрес> в период времени с 22-00 часов до 6-00 часов, не выезжать за пределы г. Благовещенска Амурской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим, удовлетворён частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, 150 000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 500 000 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба прекращено в связи отказом от иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пугачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Кучера А.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Преступление совершено 30 октября 2018 года в г. Благовещенске Амурской области при установленных приговором обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пугачева Е.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного осуждённому наказания, а также размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевшего, при этом указывает, что суд, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, мотивов принятого решения не привёл; ФИО1 постоянного официального места работы не имеет, на пенсионном обеспечении государства не состоит, его работа в качестве водителя является единственным источником дохода; судом не учтено, что отсутствие у ФИО1 стабильного источника дохода лишает его возможности возмещать причинённый потерпевшему вред; суд не принял во внимание характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего, не исследовал обстоятельства, предшествовавшие возникновению у него травмы, правильность выбора и методики оказанной потерпевшему медицинской помощи, соблюдение им медицинских рекомендаций и предписаний, наличие заболеваний, способных вызвать наступившие последствия; ссылается на то, что ФИО1 впервые привлекается к ответственности за совершение преступления в сфере безопасности дорожного движения, что совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено по неосторожности, вследствие случайного стечения обстоятельств, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к злоупотреблению алкогольными и иными психоактивными веществами не склонен, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, а также снизить размер взысканной с осуждённого суммы компенсации морального вреда до 30.000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Литвин В.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ему наказания, указывает, что, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, суд не учёл, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ применение данного дополнительного наказания при назначении основного наказания в виде ограничения свободы законом не предусмотрено; назначая дополнительное наказание, суд в приговоре не изложил мотивов, которые могли бы послужить основанием для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ; также ссылается на то, что поскольку наиболее строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, для ФИО1 является лишение свободы, следовательно, при назначении ему наказания в виде ограничения свободы оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось. Просит приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок на 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, в частности наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, то, что на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, суд пришёл к верным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 дополнительного наказания судом нарушены требования закона, на что верно указано в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством может быть назначено лишь при назначении наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определённой деятельностью.

При этом суд должен привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Однако указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из приговора, основное наказание осуждённому ФИО1 было назначено в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, а, применяя дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, суд не привёл в приговоре мотивов, по которым пришёл к выводу о невозможности сохранения за ним данного права.

В резолютивной части приговора ссылка на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении указанного вида дополнительного наказания отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение осуждённому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев подлежит исключению из приговора.

Кроме того, доводы апелляционного представления о неправильном указании в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции также считает обоснованными.

По смыслу уголовного закона данные нормы применяются в случае назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учётом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учётом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, является лишение свободы, что исключает основания для применения вышеуказанных правил при назначении наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, приговор в этой части также подлежит изменению.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осуждённый освобождается от назначенного наказания.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление, отнесённое уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, 30 октября 2018 года.

Из материалов уголовного дела следует, что осуждённый не уклонялся от следствия и суда, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

Указанный срок истёк 29 октября 2020 года, после вынесения приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, истекли, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему за указанное преступление.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном решении суда по гражданскому иску в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причинённого его здоровью вреда, степени вины осуждённого, его материального положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении наказания с учётом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Казакова

1версия для печати