Апелляционное постановление № 22-2485/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 4/1-104/2020

Судья ФИО1 Дело № 22-2485


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 22 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Сальникова В.В.,

осужденного ФИО1, путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8, 22 декабря 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 22 мая 2014 года за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 22 мая 2014 года, конец срока: 21 мая 2023 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит судебное решение отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указывая на следующие обстоятельства:

- судом не были изучены надлежащим образом материалы дела, что повлияло на исход дела в целом;

- суд в нарушение положений закона не дал надлежащую оценку его отношению к учебе – окончанию средней школы и ПУ, не огласил ни одну из характеристик учебных заведений, имеющихся в материалах дела;

- суд указал, что на момент совершения преступления у него имелись семейные отношения, что прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела;

- судом не была дана оценка его отношению к погашению исковых требований, несмотря на то, что имеющиеся на исполнении исполнительные листы не связаны с преступлениями, которые он совершил, они связаны с уголовным преследованием, и тот факт, что он длительное время перечисляет 100% заработной платы в счет погашения исковых требований, обязательно должен учитываться при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 79 УК РФ;

- на протяжении длительного периода времени, с июня 2015 года, то есть на протяжении более 5 лет, он не допускает нарушений порядка отбывания наказания, добросовестно относится к исполнению обязанностей, активно участвует в общественной жизни отряда;

- наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и суд не дал оценки периоду времени, прошедшему с момента наложения последнего взыскания, не указал суд и то, каким образом имеющиеся у него взыскания до вступления приговора в законную силу свидетельствуют о невозможности удовлетворения поданного им ходатайства;

- судом остались без надлежащей оценки его доводы о безупречном поведении при длительном ограничении свободы, в период судопроизводства по уголовному делу, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, он не допустил ни одного нарушения;

- с учетом мнения администрации исправительного учреждения и всей совокупности иных сведений о его личности ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежало удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Сальников В.В. поддержал доводы жалобы, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.

Факт отбытия осужденным установленного ст.79 УК РФ срока наказания является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в настоящее время.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, и иным материалам дела ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе и во время отбывания наказания в исправительных учреждениях допустил 11 нарушений режима содержания и порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, 21 раз поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства). В период отбывания наказания прошел обучение с присвоением квалификации «электросварщик ручной сварки 2 разряда». В исправительном учреждении осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, выводы делает правильные. К работам без оплаты согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, случаев уклонения не было. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

При рассмотрении ходатайства осужденного учитывались сведения, положительно характеризующие его поведение – трудоустройство, получение профессионального образования, наличие поощрений и иные. Однако, приняв во внимание мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, исследовав материалы личного дела осужденного, суд с учетом конкретных обстоятельств, приведенных в постановлении, обоснованно указал на отсутствие на момент рассмотрения дела достаточных данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного в случае удовлетворения его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, принимая во внимание количество и периодичность допущенных осужденным нарушений установленного режима содержания и порядка отбывания наказания (нарушений - 11, допускались на протяжении 2014 и 2015 годов), а также время, прошедшее после погашения последнего взыскания. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе погашенных взысканий. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 является лицом, не имеющим взысканий, и, следовательно, положительно характеризуется только с июня 2016 года (с момента погашения последнего взыскания), в связи с чем период, в течение которого ФИО1 активно проявлял положительные тенденции в своем поведении, является недостаточно продолжительным для вывода о достижении целей наказания в той мере, которая позволяет удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Характер допущенных ФИО1 нарушений (большинство нарушения осужденного связано с невыполнением законных требований администрации, что свидетельствует о проявлении им явной недисциплинированности и сознательном нарушении существующих правил), недостижение целей наложенных взысканий, применение за совершение 4 нарушений самых строгих мер взысканий – водворения в карцер - в совокупности не позволяют сделать вывод об их малозначительности.

Учет в судебном решении нарушений, допущенных ФИО1 в период отбывания наказания (в том числе и до приговора, во время содержания в СИЗО), несмотря на то, что в установленном законом порядке взыскания за них погашены, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания (время содержания ФИО1 в СИЗО до приговора подлежит учету, так как входит в отбытое им наказание и учитывается при исчислении времени, с которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания).

воактически регулярно осужденной допускалисб нарушения, кроме )Вопросы законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений судебной проверке при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не подлежат. Данных об обжаловании взысканий в установленном законом порядке в материалах дела нет, а потому суд обосновано дал оценку указанным взысканиям в совокупности с иными данными о поведении осужденного.

При этом, оценивая динамику получения осужденным поощрений, суд апелляционной инстанции отмечает, что первое поощрение получено осужденным в июне 2016 года. При этом, в 2016 году осужденным было получено 2 поощрения, в 2017 году - 3 поощрения, в 2018 году – 7 поощрений, в 2019 году – 6 поощрений, в 2020 году (на момент рассмотрения ходатайства) –3 поощрения.

Соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Положительная характеристика по месту прохождения ФИО1 обучения, исследованная судом апелляционной инстанции, не опровергает вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения поданного ФИО1 ходатайства и не свидетельствует о необходимости отмены вынесенного решения, поскольку сведения о добросовестном отношении к обучению были изложены в характеристике на осужденного, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, и учтенной при вынесении решения.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике и документах, представленным администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена компетентными представителями исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела, после исследования которых в судебном заседании от участников процесса каких-либо возражений не поступало.

Позиция представителей администрации исправительного учреждения, также как и позиция прокурора, не является предопределяющей при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и оценена судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства осужденного.

Погашение ФИО1 задолженности по искам, не связанным с уголовным делом, само по себе, в соответствии с требованиями закона не учитывается при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что суд неправильно указал на наличие у него семьи на момент постановления приговора, ошибочные, такого вывода в постановлении нет.

Давший пояснения в суде апелляционной инстанции начальник отряда ФИО3, новых сведений о личности осужденного ФИО1, в том числе и с учетом отношения осужденного к работе, не указал.

Судом апелляционной инстанции были дополнительно проверенные сведения, на период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, касающиеся удержаний из заработной платы осужденного по исполнительным лицам, обусловленных взысканием процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката по уголовному делу. Следует отметить, что, вопреки доводам осужденного, данные сведения по факту учитывались судом при рассмотрении вопроса по ходатайству, суд ими располагал и их исследовал, что прямо следует из протокола судебного заседания. Но оставшаяся не возмещенной сумма является достаточно значительной( на период рассмотрения дела в суде первой инстанции 140.779, 005 руб. ( на период апелляционного рассмотрения- 101. 409, 35 руб.), и это несмотря на то, что осужденный длительное время находится в местах лишения свободы, трудоустроен и имеет реальную возможность возмещать процессуальные издержки в большем размере. При необходимости погасить ФИО1 300 000 руб по постановлению от 6 июля 2016 г. непогашенный остаток составляет 101 409 руб. 35 коп.( справка представленная в суд апелляционной инстанции).. Суд апелляционной инстанции, анализируя отношения ФИО1 к возмещению процессуальных издержек, полагает необходимым указать следующее.

В периоды рассмотрения ходатайства осужденного в суде первой и апелляционной инстанций ФИО1 были активизированы меры по погашению задолженности, поскольку на период 4 августа 2020 г.( л.д. 8) им было погашено 159 220 руб. 95 коп, а уже на период декабря 2020 г. уже 198. 590, 65 коп. из заявленных 300 000 руб. Таким образом, анализируя отношение ФИО1 к погашению требований за весь рассматриваемый период, следует отметить то обстоятельство, что ФИО1 только с августа по декабрь 2020 г. смог погасить около 40 000 руб., то есть практически по 10000 руб. в месяц, но одновременно это свидетельствует и о том, что ранее осужденный на протяжении длительного времени не предпринимал исчерпывающих и должных мер к возмещению процессуальных издержек, так как возмещал их в значительно меньшем размере, более длительными темпами, поскольку за период более трех лет погасил 159. 220 руб. 95 коп., что свидетельствует о том, что осознание значимости возмещения процессуальных издержек государству у осужденного до конца сформировано не было и процесс исправления продолжается.

Указание суда на то, что процесс исправления осужденного представляет собой длительный процесс, коррелируется сроками, предусмотренными частью 3 ст. 79 УК РФ.

В постановлении суда допущена техническая ошибка при указании начала срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, правильным является 22 мая 2014 года, а не 22 мая 2012 года, как это указано в постановлении. Кроме того, суд первой инстанции в абзацах 2, 7 на странице 3 описательно-мотивировочной части постановления ошибочно сослался на положения ст. 80 УК РФ. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебное решение является единым процессуальным документом, принятым по итогам рассмотрения ходатайства об условно- досрочном освобождении от наказания, вследствие чего допущенные судом ошибки не затрагивают существа принятого решения, не влияют на его законность и обоснованность, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Семейное положение ФИО1 судом учитывалось, т.к. суд указанными данными располагал. Вместе с тем, семейное положение осужденного само по себе и в отрыве от его поведения в местах лишения свободы, не является достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова