Решение № 2-164/2019 2-164/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-164/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 19 декабря 2019 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Цинбаловой И.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ её матерью ФИО4 был заключён договор дарения, по условиям которого ФИО1 и ФИО5 был подарен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, со служебными строениями и сооружениями: двор, сарай, расположенный в <адрес>. Договор был удостоверен секретарём сельского Совета депутатов труда <адрес> и зарегистрирован в реестре за №.<данные изъяты>, а также зарегистрирован Кораблинским БТИ ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Троицкой сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ за №<данные изъяты> ФИО1 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения индивидуального садоводства и огородничества, и выдано свидетельство о праве собственности на землю №.<данные изъяты>. Согласно решению <адрес> Совета депутатов №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, принадлежащему на праве долевой собственности: <данные изъяты> доля ФИО1, <данные изъяты> ФИО5, расположенному ранее в <адрес> присвоен адрес: <адрес>. Такой же адрес был присвоен и земельным участкам, принадлежащим ФИО1, ФИО5, расположенным непосредственно при домовладении. В настоящее время на основании договора купли-продажи земельного участка и доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, истец стала собственником <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка, ранее принадлежащих ФИО5. С правой стороны находятся <адрес> и земельный участок при данном домовладении, которые в настоящее время принадлежат ФИО3. В <данные изъяты> для уточнения местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью <адрес> кв.м кадастровым инженером ООО «ГЕО-Стандарт» ФИО6 был составлен межевой план. Смежный землепользователь ФИО3 отказалась от подписания акта согласования границ, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Предлагаемый вариант установления границ соответствует сложившемуся порядку пользования, действующим нормам и правилам в сфере градостроительства и землепользования, не нарушает прав смежных землепользователей, не приведёт к уменьшению площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчицы. Сложившийся порядок пользования подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась в Кораблинский районный суд Рязанской области с требованиями к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса забора. По данному делу между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого забор истца должен находиться на той границе, которую в настоящее время она просит установить. Граница, установленная по акту согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчица, существенно нарушает права ФИО1 как собственника жилого дома и земельного участка, т.к. не соответствует сложившемуся порядку пользования, препятствует подходу и обслуживанию стены принадлежащего по праву собственности дома, обслуживанию газовой трубы. Её подпись в данном акте отсутствует, сведения о прохождении границ земельного участка в соответствии с данным документом в ЕГРН внесены не были, в связи с чем он является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу решения суда. На основании изложенного просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ путём внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о значениях координат поворотных точек в следующих координатах: за исходную точку принята точка № далее до т. № по направлению на юго-восток на расстояние <данные изъяты> м, далее на северо-восток до т. № на расстояние № м, далее на юго-восток до т. № на расстояние № м, далее на юго-восток до т. № на расстояние № м, далее до т. № на расстояние № м, далее на юго-восток до т. № на расстояние № м, далее на северо-восток до т. № на расстояние № м, далее на юго-восток до т. № на расстояние № м, далее на юг до т. № на расстояние № м, далее на северо-запад до т. № на расстояние № м, далее на юго-запад до т. № на расстояние № м, далее на северо-запад до т. № на расстояние № м, далее на северо-запад до т. № на расстояние № м, далее на северо-запад до т. № на расстояние № м и до т. № на расстояние № м.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники земельных участков, смежных с земельным участком истца, – администрация МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> и ФИО13.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, окончательно просила установить границы принадлежащего ФИО1 участка согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ:

За начало отсчёта принимается геодезическая точка н1 (столб ограждения) с координатами: <данные изъяты>. От исходной точки граница проходит на юго-восток дирекционный угол <данные изъяты>на расстоянии <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты> (столб ограждения) с координатами: <данные изъяты>.

Далее от точки <данные изъяты> дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты> до геодезической точки н3 (столб ограждения) с координатами: <данные изъяты>

Далее от точки н3 дирекционный угол 114° 27' 55", на расстоянии <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты> (деревянный колышек) с координатами: <данные изъяты>.

Далее от точки н4 дирекционный угол <данные изъяты> 33' 39", на расстоянии <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты> (деревянный колышек) с координатами: <данные изъяты>

Далее от точки н5 дирекционный угол <данные изъяты>' 54", на расстоянии <данные изъяты> м до геодезической точки н6 (деревянный колышек) с координатами: <данные изъяты>

Далее от точки н6 дирекционный угол <данные изъяты>' 54", на расстоянии <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты> (деревянный колышек) с координатами: х<данные изъяты>

Далее от точки н7 дирекционный угол <данные изъяты>' 34", на расстоянии 0,35 м до геодезической точки н8 (деревянный колышек) с координатами: <данные изъяты>

Далее от точки н8 дирекционный угол <данные изъяты>", на расстоянии 5,70 м до геодезической точки н9 (столб ограждения) с координатами: <данные изъяты>

Далее от точки н9 дирекционный угол 202° 36' 26", на расстоянии 17,43 м до геодезической точки н10 (столб ограждения) с координатами: <данные изъяты>.

Далее от точки н10 дирекционный угол 290° 10' 02", на расстоянии 6,38 м до геодезической точки н11 (столб ограждения) с координатами: <данные изъяты>

Далее от точки н11 дирекционный угол 290° 34' 13", на расстоянии 4,67 м до геодезической точки н12 (столб ограждения) с координатами: х<данные изъяты>

Далее от точки н12 дирекционный угол 290°26 15", на расстоянии 6,79 м до геодезической точки н13 (столб ограждения) с координатами: <данные изъяты>

Далее от точки н13 дирекционный угол 284° 15' 52", на расстоянии 17,05 м до геодезической точки н14 (столб ограждения) с координатами: <данные изъяты>

Далее от точки н14 дирекционный угол 287° 22' 46", на расстоянии 6,70 м до геодезической точки н15 (столб ограждения) с координатами: <данные изъяты>

Далее от точки н15 дирекционный угол 23° 58' 26", на расстоянии 20,18 м до геодезической точки н1 (столб ограждения) с координатами: <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, а также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители третьих лиц – администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> и администрации МО – Пустотинское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области и третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив позиции участников судебного разбирательства, представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 70 ЗК РФ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 8 ФЗ № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 названного ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости в числе прочих основных сведений об объекте недвижимости вносится и описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам ч. 8 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 статьи 22 ФЗ №218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

На основании ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику ФИО3 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный справа от земельного участка истца по адресу: <адрес>. Границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Третьему лицу ФИО13 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Остальной частью указанный выше земельный участок истца граничит с принадлежащим истцу земельным участком, площадью № кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и с землями неразграниченной государственной собственности, которые находятся в ведении администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес>.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ООО «ГЕО-Стандарт» ФИО6 для изготовления межевого плана. В ходе проведения кадастровых работ смежный землепользователь ФИО3 отказалась от подписания акта согласования границ, указав, что установленная истцом граница нарушает границу её земельного участка, установленную согласно межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Судом также установлено, что ФИО3 обращалась в Кораблинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В результате определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ разбирает (демонтирует) часть металлического ограждения длиной № м от <адрес> по направлению на юго-восток в сторону улицы, и длиной не менее № м на участке от <адрес> в сторону <адрес>; ФИО1 устанавливает ограждения на расстоянии не менее № м от северо-восточных стен строения домовладения № по <адрес><адрес>.

Данное определение вступило в законную силу.

При согласовании условий мирового соглашения сторонами учитывались результаты проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы. В частности, учтено мнение эксперта <данные изъяты> ФИО8 о том, что для обслуживания стены здания расстояние от стены до постройки до границы смежного земельного участка должно составлять не менее 1 м.

В обоснование своего мнения эксперт обоснованно ссылалась на п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного, блокированного дома – 3 м с учётом требований п.4.1.5 настоящего СП; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м, а также ранее действовавшие Республиканские строительные нормы РСФСР «Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР» (РСН 70-88), п.4.5, которым предусмотрено, что для возможности текущего ремонта и ухода за зданием расстояние от боковой границы участка до стены жилого дома или хозпостройки рекомендуется принимать не менее 1-1,5 м.

Истцом условия данного мирового соглашения были исполнены в полном объёме.

Однако при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, стороны не пришли к обоюдному согласию по установлению спорной границы между принадлежащими им земельными участками, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли установление границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 по варианту, предложенному истицей (межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6), представив его описание с указанием площади, каталога координат, длин линий, описанием поворотных точек, с привязкой к местности, сопутствующим строениям и сооружениям с учётом правоустанавливающих документов, земельных, градостроительных и иных норм и правил?

- Если установление границ по данному варианту невозможно, предложить иные варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, подлежащего в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования, представить их описание с указанием площади, каталога координат, длин линий, описанием поворотных точек, с привязкой к местности, сопутствующим строениям и сооружениям с учётом правоустанавливающих документов, земельных, градостроительных и иных норм и правил.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установление границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, предложенному истицей возможно при условии корректировки точки № необходимой для устранения пересечения с учтённым смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО13.

От третьего лица ФИО13 возражений относительно смежной границы с земельным участком истца в ходе рассмотрения дела не поступало.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, смежная граница земельных участков сторон, описана кадастровым инженером при подготовке межевого плана по заданию истца с учётом правоустанавливающих документов, земельных, градостроительных и иных норм и правил.

Заключение судебной экспертизы является обоснованным, оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание исследуемых вопросов и полностью соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ответчик ФИО3 ссылалась на межевое дело, архивный №, в котором содержится описание границ её земельного участка (прежний собственник ФИО10) согласно результатам топосъёмки ДД.ММ.ГГГГ года, произведённое в условной системе координат. По её мнению, граница земельного участка истца, смежная с её земельным участком, должна соответствовать данным межевого дела.

Данный довод ответчика судом не может быть принят во внимание, поскольку вариант установления смежной границы участков сторон, предложенный истцом, был описан с учётом правоустанавливающих документов, земельных, градостроительных и иных норм и правил, а также условий мирового соглашения, заключённого сторонами. При этом суд учитывает, что смежная граница земельных участков сторон не может быть установлена по данным указанного межевого дела, поскольку её описание выполнено не в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а в ранее действовавшей условной системе координат, сведения о прохождении смежной границы земельных участков сторон в соответствии с данным документом в ЕГРН внесены не были. Кроме того, ФИО1, являясь в ДД.ММ.ГГГГ году сособственником <адрес> вместе со своим братом ФИО11 и собственником соседнего участка, не согласовывала границы участка ФИО10. Ответчиком ФИО3 границы принадлежащего ей земельного участка, смежного с земельным участком истца, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не устанавливались, согласование не проводилось.

От третьих лиц – администрации МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области и администрации МО – Пустотинское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области возражений относительно установления границ земельного участка истца по предложенному ею варианту не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает законными и обоснованными исковые требования истца об установлении границ принадлежащего ей земельного участка согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным удовлетворить её иск в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последней за подачу иска госпошлина в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева