Апелляционное определение № 33-2856/2026 от 28 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.04.2026 года

Судья I инстанции Ермакова Н.В.

Дело № 33-2856/2026

76RS0007-01-2025-000034-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (<данные изъяты>)

с ФИО1 (<данные изъяты>)

- в возмещение ущерба 577 160 руб.,

- стоимость экспертного заключения 17 510 руб.,

- стоимость исследования автомобиля 9 360 руб.,

- почтовые расходы 797 руб. 43 коп.,

- возврат государственной пошлины в сумме 16 543 руб. 20 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,

а всего в сумме 691 370 руб. 63коп. (шестьсот девяносто одна тысяча триста семьдесят рублей 63коп.); в остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) передать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) подлежащие замене запасные части, указанные в заключении ООО «Автогвард» от 10.02.2025 г. в течение двух месяцев со дня исполнения ответчиком решения суда».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда в размере 577 160 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на составление заключения в размере 17 510 рублей, на исследование автомобиля в размере 9 360 рублей, на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 090 рублей.

В обоснование иска указано, что 02.01.2025 года около 13:50 часов на 13 км автодороги Тутаев-Шопша произошло ДТП с участием автомобилей GEELY Tugella, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и LADA Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО1 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае. Страховщиком была осуществлена страховая выплата истцу в размере 400 000 рублей. Согласно заключению ООО «Автогвард» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 839 360 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 137 800 рублей. 27.01.2025 года в связи с ДТП и полученными повреждениями истец обратился в ООО «Обухов Автоцентр» для проверки и регулировки углов установки колес, чтения кодов и дефектации подвески. Расходы истца составили 9 360 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы ФИО1 и его представителя (по устному ходатайству) ФИО4, представителя ФИО2 (по ордеру) адвоката Боровика В.Г., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика как причинителя вреда разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного истцу ущерба.

С указанным выводом суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 02.01.2025 года около 13:50 часов на 13 км автодороги Тутаев - Шопша произошло ДТП с участием автомобилей GEELY Tugella, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и LADA Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО1 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае. Страховщиком была осуществлена страховая выплата истцу в размере 400 000 рублей. Согласно заключению ООО «Автогвард» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 839 360 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 137 800 рублей.

Поскольку после осуществления страховых выплат обязанность страховой организации считается исполненной, а виновность водителя ФИО1 в произошедшем ДТП установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб в части, превышающей полагающееся в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы указывает на то, что убытки, взысканные с ФИО1, должны быть взысканы со страховой компании, не организовавшей ремонт транспортного средства истца.

Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 02.01.2025 года, вследствие виновных действий ФИО1 был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО2 произвело страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец не оспаривает сумму произведенной ему страховой выплаты, о взыскании убытков сверх лимита ответственности страховщика не заявляет. Истец не имеет претензий к страховщику ни по сумме страхового возмещения, ни в части избрания денежной формы страхового возмещения вместо указанной в законе в качестве приоритетной натуральной формы.

Таким образом, между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, вследствие исполнения которого страховщиком отсутствуют основания для возложения на последнего обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Из представленного в дело административного материала следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством LADA Granta, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка нарушил пункт 13.10 ПДД, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю GEELY Tugella, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка.

Довод жалобы о том, что дорожный знак, указывающий направление главной дороги, являлся предварительным и располагался на существенном отдалении от перекрестка, на котором произошло ДТП, а непосредственно перед самим перекрестком дублирующий знак отсутствовал, не может быть принят во внимание.

Факт наличия дорожного знака, хотя бы и на определенном расстоянии от самого перекрестка, ответчиком подтверждается. Ввиду отсутствия каких-либо дорожных ответвлений между знаком и перекрестком, оснований полагать, что имеющийся знак распространяет свое действие на какой-либо иной перекресток, у ответчика не имелось, в связи с чем он должен был руководствоваться данным знаком при пересечении перекрестка, на котором произошло ДТП.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство GEELY Tugella и транспортное средство LADA Granta приближались к перекрестку по главной дороге, изменявшей на нем свое направление. При этом транспортное средство GEELY Tugella находилось по отношению к транспортному средству LADA Granta справа, в силу чего водитель последнего ФИО1, продолжая двигаться через перекресток прямолинейно на второстепенную дорогу, обязан был уступить дорогу водителю ФИО3

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае, если отсутствие соответствующего знака приоритета непосредственно перед перекрестком действительно не давало водителю ФИО1 возможности расценить его в качестве перекрестка неравнозначных дорог, он должен был исходить из того, что он приближается к перекрестку равнозначных дорог, и руководствоваться при этом пунктом 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Данный пункт Правил водителем ФИО1 также не соблюден.

Довод жалобы о наличии кустарниковой растительности, ограничивающей обзор части дороги, по которой двигался автомобиль истца, также подлежит отклонению.

Согласно положениям пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При наличии препятствий обзору в виде придорожной кустарниковой растительности ответчик должен был выбрать такую скорость движения, при которой он обеспечил бы контроль за движением своего транспортного средства, а при необходимости мог бы принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, ответчиком не были учтены дорожные условия. Несмотря на препятствия в обзоре он продолжил движение через перекресток, не исполнив предписание ПДД о снижении скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что отчасти послужило причиной ДТП.

Также апеллянт указывает на неправомерное неприменение судом положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих семейное положение, материальное положение, наличие (отсутствие) источников дохода, наличие финансовых обязательств, количество иждивенцев и тому подобных обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, не представлено.

Представленные ответчиком справки о доходах ФИО1 и его супруги не отражают с достоверностью реальное материальное положение ответчика, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика иного источника дохода либо имущества, за счет которого может быть компенсирован причиненный истцу ущерб.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (возраст, размер пенсионного обеспечения) не являются исключительными, в силу которого подлежат применению положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а доводы апелляционной жалобы в данной части считает заслуживающими внимания.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную к взысканию сумму расходов 70 000 рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения заявления в производстве суда, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, доказательств его чрезмерности ответчиком не представлено.

Однако судом первой инстанции не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов в указанной части.

Исходя из указанных выше разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд ФИО2 было заявлено два требования: о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда. При этом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу отказано; решение суда в этой части не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела судом было признано обоснованным и частично удовлетворено одно из двух заявленных требований, в связи с чем в силу положений статьи 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено в полном объеме.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что материальный ущерб был заявлен истцом в размере 577 160 рублей, а моральный – в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом требований разумности, справедливости, пропорциональности и баланса интересов сторон судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2025 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №

- в возмещение ущерба 577 160 рублей,

- стоимость экспертного заключения 17 510 рублей,

- стоимость исследования автомобиля 9 360 рублей,

- почтовые расходы 797 рублей 43 копейки,

- возврат государственной пошлины в сумме 16 543 рубля 20 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

в остальной части иска отказать».

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2025 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи