Решение № 2-2515/2023 2-327/2024 2-327/2024(2-2515/2023;)~М-2492/2023 М-2492/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-2515/2023

№ 2-327/2024 (2-2515/2023)

УИД 35RS0009-01-2023-003379-71


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Вологда Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пихтовой Н.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возврата денежные средства в размере 120000 рублей, уплаченные по опционному договору; взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за отправку претензии в адрес ООО «Мартен» в сумме 247,84 рубля, ПАО Банк ВТБ в сумме 247,84 рубля, 247,84 рубля за отправку претензии в адрес ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за отправку иска в адрес ООО «Мартен» в сумме 248,05 рублей, ПАО Банк ВТБ в сумме 248,05 рублей, за отправку иска в адрес ответчика 248,05 рублей, за отправку иска в адрес ООО «Авто 365» в сумме 248,05 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор купли-продажи транспортного средства в ООО «Мартен». В целях приобретения автомобиля оформлен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1020000 рублей 00 копеек, в которую вошли дополнительные услуги на сумму 120 000 рублей, договор публичной оферты по программе обслуживания «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс», в подтверждение которого выдан сертификат №, удостоверяющая право на получение работ и услуг, с входящих программу обслуживания «Стандарт», в период с 03.09.2023 по 11.11.2023 истец не пользовался услугами ООО «Кар Профи Ассистанс». 11.11.2023 в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» истцом направлена претензия о возврате уплаченных денежных сумм, по настоящее время ответа на претензию истцом не получено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дела в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мартен» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Авто 365» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мартен» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом марки «TOYOTA RAV4». В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи общая стоимость транспортного средства составляет 1 800 000 рублей. На момент заключения договора сумма в размере 900 000 рублей оплачивается покупателем в счет принятого автомобиля в зачет Trade in, оставшаяся сумма в размере 900000 рублей оплачивается за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 1020000 рублей 00 копеек с уплатой платежей ежемесячно в размере 22715 рублей 30 копеек в соответствии с графиком платежей. Срок возврата – 03.09.2030.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан опционный договор № по условиям которого в период действия договора клиент имеет право предъявит к ООО «Кар Профи Ассистанс» требование о подключении его к программе обслуживания «Стандарт».

ФИО1 был выдан именной сертификат №, в соответствии с которым он подключён к программе обслуживания «Стандарт».

Стоимость программы обслуживания «Стандарт» составляет 120 000 рублей (пункт 2.1. опционного договора). Договор считается исполненным после подключения Клиента к программе обслуживания «Стандарт» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Срок действия договора с 03.09.2023 по 02.09.2024 (пункт 3.1 опционного договора).

В разделе 4 Заявления (оферты) отражена информация о том, что, клиент подтверждает, что ознакомлен в полном объеме с исчерпывающей информацией в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.

11.11.2023 ФИО1 направил в адрес ООО «Кар Профи Ассиситанс» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 120000 рублей, уплаченных за услугу к подключению тарифного программы.

Ответ на претензию истцом от ООО «Кар Профи Ассистанс» не получен.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцу в рамках договора, предметом которого являлось предоставление услуг владельцам транспортных средств, был реализован товар – сертификат о подключении к программе обслуживания «Стандарт», в соответствии с которым владелец сертификата и его доверенные лица вправе неограниченно пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «Стандарт».

В опционном договоре не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре и предоставляемых услугах.

Более того, не представлено какого-либо экономического обоснования стоимости комплекса товаров и услуг.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 до заключения договора не была предоставлена информация о товаре – программе обслуживания «Стандарт», которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, при заключении договора с ответчиком он был введен в заблуждение относительно его условий, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При установленных по делу обстоятельствах и поскольку ФИО1 в разумный срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств (11 ноября 2023 года), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 62500 рубля (120000+5000/2).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (представитель) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по условиям которого, представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в виде ведения дела в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять результат и уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 20000 рублей, в том числе за подготовку претензии в размере 5000 рублей, за подготовку иска 5000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции 10000 рублей.

Согласно собственноручным подписям ФИО2 в указанном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 им получены денежные средства за оказание юридических услуг в общей сумме 20000 рублей.

Таким образом, с ООО «Как Профи Ассистант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

При подаче иска в суд истцом оплачены почтовые расходы на общую сумму 1735 рублей 72 копейки при направлении претензии и искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247,84 рубля, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247,84 рубля, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247,84 рубля, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248,05 рублей, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248,05 рублей, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248,05 рублей, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248,05 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1735 рублей 72 копейки.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5292 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 1 735 (одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 292 (пять тысяч двести девяносто два) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.Б. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024