Решение № 2-2149/2019 2-2149/2019~М-1527/2019 М-1527/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2149/2019

Дело №2-2149/2019

22RS0066-01-2019-001871-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

с участием прокурора Боровковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать в пользу ФИО1 сумму ущерба 36 100 руб., расходы на эвакуацию 2 600 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 361 рубль; взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 7 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2018 года водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», г.р.з. № при движении по <...> совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21053, регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения которые причинили тяжкий вред здоровью, ФИО2, как пассажир получила телесные повреждения, которые причинили средней степени тяжести вред здоровью.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью водителю ФИО1 возбуждено уголовное дело.

Постановлением Центрального районного суда города Барнаула от 27 марта 2019 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено, в связи с примирением с потерпевшим. Из содержания расписки следует, что истцу ФИО1 компенсирован моральный вред в сумме 350 000 рублей.

Имущественный ущерб, причиненный ФИО1 и моральный вред причиненный ФИО2 не возмещен.

Ответственность водителя ФИО3 не застрахована.

Согласно экспертного заключения № 171-04, выполненному ИП ФИО8 восстановление транспортного средства ВАЗ 21053, рег.номер № принадлежащего ФИО1, экономически нецелесообразно.

Рыночная (доаварийная стоимость) автомобиля равна 39 500 руб., стоимость годных остатков 3 400 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражал. Пояснил, что ФИО3 выплатил истцу ФИО1 350 000 руб., в эту сумму входил имущественный ущерб и компенсация морального вреда, что подтверждается распиской, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено. Иных доказательств, подтверждающих возмещение материального ущерба, ответчик не имеет. Истцу ФИО2 по решению Центрального районного суда г. Барнаула от 23.05.2019, выплачена сумма страхового возмещения СК «Гелиос» в размере 80 000 руб., неустойка 40 000 руб., а также компенсация морального вреда 8 000 руб. и штраф в сумме 15 000 руб., в связи с чем полагал, что требуемая сумма в размере 150 000 рублей является завышенной. Ответчик официально трудоустроен в КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул», иных доходов не имеет, оплачивает ипотеку, в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме поставит его семью в тяжелое материальное положение.

С учетом мнения представителя ответчика, прокурора, суд полагает возможным на основании требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора об обоснованности исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 11.11.2018 в 13 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», гос.номер № 22, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21053, гос.номер № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 было возбуждено уголовное дело.

Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 марта 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 марта 2019 года по делу №1-188/2019, установлено, что 11 ноября 2018 года в период времени с 13 час. 20 мин. до 14 час. 15 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Королла», рег.знак № двигался в г. Барнауле по Змеиногорскому тракту в направлении от шоссе Ленточный Бор к ул. Ляпидевского, со скоростью около 50 км/ч.

В пути следования ФИО3 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающее водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, стал применять небезопасные маневры влево-вправо, в связи с чем, утратил контроль за движением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигающимся по встречному направлению автомобилем «ВАЗ 21053», рег.знак № под управлением ФИО1

В ходе рассмотрения уголовного дела рассмотрено заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, как следует из текста заявления, в связи с компенсацией морального вреда и примирением с подсудимым.

Таким образом, постановлением суда установлено, что причиной дорожно- транспортного происшествия, явилось грубое нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Владельцем автомобиля Тойота Королла, гос.номер № является ФИО3, владельцем автомобиля ВАЗ 21053, гос.номер № является ФИО1

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21053, гос.номер № причинены повреждения, а собственнику автомобиля ФИО1 – материальный ущерб.

Судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, гос.номер № не была застрахована, что ответчиками не оспаривается.

Как следует из экспертного заключения № 171-04 от 10.04.2019, составленного ИП ФИО8, восстановление транспортного средства после ДТП от 11.11.2018 нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 2105, регистрационный номер № составила 39 500 рублей, стоимость годных остатков – 3 400 рублей.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартов оценки, содержит перечень нормативных актов, нормативов, ОСТ, ГОСТ, иной методической документации, с помощью которых проведена оценка объекта. Эксперт осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра. Отчет подписан экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и аккредитацию.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороне ответчика судом разъяснялось указанное положение и предлагалось представление доказательств в обоснование своих возражений против иска.

Суд не находит доводы представителя ответчика о том, что в сумму 350 000 руб., выплаченную ФИО3 истцу ФИО1 включена стоимость имущественного ущерба, состоятельными.

Действительно, в заявлении ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон указано, что он не имеет претензий материального характера к ФИО3

Доводы стороны ответчика о том, что уголовное дело было прекращено в связи с тем, что вред, и моральный, и имущественный был возмещен полностью, суд не принимает, поскольку составом преступления по ч.1 ст.264 УК РФ является нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а не причинение имущественного вреда.

Таким образом, условием прекращения уголовного дела являлось возмещение подсудимым потерпевшему причиненного вреда в виде тяжкого вреда здоровью. Предметом рассмотрения уголовного дела не являлось причинение потерпевшему материального ущерба в виде повреждений автомобиля.

В расписке от 27.03.2019, данной ФИО1, указано о том, что ФИО3 компенсировал только моральный вред, причиненный в результате ДТП 11.11.2018. Каких-либо иных документов, подтверждающих возмещение истцу ФИО1 имущественного ущерба суду не представлено, доказательств в опровержение доводов истца ответчик не привел.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривает возможность учета имущественного положения гражданина при определении размер возмещения причиненного им вреда.

На основании изложенного, учитывая материальное положение ответчика, его семейное положение, наличие у него двух несовершеннолетних детей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 30 000 руб.

Кроме того, ФИО1 понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 600 рублей, что подтверждается квитанцией № 001373 от 11.11.2018. Расходы по оплате эвакуатора подлежат взысканию на основании ст.15 ГК РФ, с ответчика, т.к. истец понес их непосредственно в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, вызванного его противоправными действиями, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 160,60 рублей

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обращено внимание, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21053, гос.номер Т 206 МЕ 22, ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести.

Обращаясь с настоящим иском ФИО2 указала, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем находилась на стационарном лечении. Кроме физической боли, в момент аварии истец испытала сильнейшее психическое напряжение, страх за свою жизнь и жизнь супруга. Истец давала свои пояснения в судебном заседании 04.06.2019.

Согласно заключению эксперта № 6786 от 23.01.2019 года у ФИО2 имела место <данные изъяты> которая образовалась от действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей; в своей совокупности причинила средней тяжести вред здоровью.

Стороной ответчика причинение вреда здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, а также тяжесть и механизм причинения вреда оспорены не были в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение истцу морального вреда на владельца источника повышенной опасности обязанности - ФИО3

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает вину причинителя вреда, перенесенные и испытываемые ФИО2 нравственные страдания, связанные с тяжестью телесных повреждений, физической болью, ограничением возможности вести нормальный образ жизни, ее возраст.

При этом суд также принимает во внимание семейное положение ответчика, наличие двух несовершеннолетних детей, уровень его дохода и его трудоспособный возраст и не учитывает возможное получение ФИО2 страхового возмещения от АКОО «СК «Гелиос», т.к. оно регламентировано ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и к личной ответственности причинителя вреда за причинение вреда здоровью не относится, тем более, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

На основании изложенного, применяя требования действующего законодательства, с учетом разумности и справедливости суд полагает, что денежная сумма в размере 100 000 руб. является достаточной для компенсации физических и нравственных страдании истца ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 361 руб., а также расходов по оплате услуг представителя по 7 500 рублей, в пользу каждого.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждено талоном № 081179 от 11.04.2019, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией №31 от 28.05.2019. Истец ФИО2 также понесла расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором от 17.04.2019, квитанцией № 22 от 17.04.2019.

Учитывая, что истцом заключение специалиста было проведено до обращения в суд с целью определения размера ущерба, суд приходит к выводу, что понесенные истцом затраты относятся к судебных расходам, поскольку данное доказательство представлено стороной истца в подтверждение размера заявленных требований, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 155 рублей.

Учитывая принцип разумности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, категорию и продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанных на момент рассмотрения дела услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, частичного удовлетворения иска, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 130,99 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 расходы на оценку ущерба в размере 4 155 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 160,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 130,99 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Ильина Ю.В.