Апелляционное определение № 33-1328/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Волкова А.А. УИД № 65RS0001-01-2025-011391-88

Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-1328/2026 (2-792/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пени, штрафа, по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 – ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пени, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен агентский договор №, по условиям которого ответчик обязалась за счет истца совершить юридические и иные действия, связанные с приобретением для последнего в <адрес> автомобиля "<данные изъяты>", 2020-2022 года выпуска, бензиновый, полный привод, с пробегом не более 100 000 км, с объемом двигателя 1 600 см3, а истец обязался оплатить стоимость приобретенного автомобиля, платежи связанные с ввозом и допуском к эксплуатации его на территории Российской Федерации. Во исполнение принятых на себя обязательств Ф.И.О.1 передал индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.2 денежные средства в общем размере 1 238 000 руб., однако приобретенный для истца автомобиль "<данные изъяты>", №, с номером раны (шасси) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и объемом двигателя 1 500 см см3 последнему передан не был, так как продан ответчиком другому лицу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 в адрес индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 направил требование о возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком удовлетворено частично, истцу возвращены денежные средства в размере 1 090 600 руб., в возврате оставшейся суммы отказано. Полагая удержание ответчиком денежных средств в размере 147 400 руб. незаконным, нарушающим права потребителя, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 147 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., пени за нарушение требования потребителя о возврате суммы оплаченного товара из расчета 1% от суммы покупки за каждый день просрочки до момента возврата денежных средств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2026 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 взыскана сумма предварительной оплаты автомобиля по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 73 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 8 422 руб.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 – ФИО1 просит указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу. Ссылаясь на заключенное между сторонами спора соглашение о расторжении агентского договора, предусматривающее удержание с истца агентского вознаграждения и штрафа в общей сумме 147 400 руб., которое недействительным не признано, полагает, что действия истца по обращению в суд с исковым заявлением указывают на его недобросовестное поведение, направленное на злоупотребление правами.

В письменных возражениях Ф.И.О.1 просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ф.И.О.1, индивидуальный предприниматель Ф.И.О.2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ф.И.О.1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктами 1 и 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно абзацу 2 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 заключен агентский договор поставки авто б/у №, по условиям которого ответчик обязалась от своего имени за счет истца совершить юридические и иные действия, связанные с приобретением (организация доставки на территорию Российской Федерации, предоставление таможенному органу необходимых сведений и документов для таможенного оформления, за счет заказчика обеспечение уплаты таможенных и иных платежей) для последнего в <адрес> автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бензиновый, полный привод, с пробегом не более 100 000 км, с объемом двигателя 1 600 см3, цвет темно серый / зеленый / синий, а истец обязался оплатить стоимость приобретенного автомобиля, платежи связанные с ввозом и допуском к эксплуатации его на территории Российской Федерации.

Стороны договорились, что оплата стоимости автомобиля осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 50 000 руб. является авансом (предоплатой) и передается заказчику в день подписания договора, путем безналичной оплаты, которая учитывается при дальнейших расчетах. Вторая часть оплаты стоимости автомобиля на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения исполнителя о его приобретении в <адрес> а также расходов по доставке автомобиля в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется заказчиком в течение одного банковского дня на реквизиты указанные исполнителем. Третью часть оплаты заказчик производит оплату в течение четырех дней с момента уведомления исполнителем о дате и стоимости перевозки, которая производится наличными (японская йена) непосредственно исполнителю. Четвертая часть оплаты – таможенная пошлина, оплачиваемая заказчиком в течение одного дня с момента оповещения исполнителем об оплате, которая производится в банке АТБ. Пятая часть оплаты – оплата расходов за СВХ, прохождение лаборатории, получение СБКТС, ЭПТС, иные расходы, связанные с привозом и таможенным оформление автомобилей, которая производится наличными средствами заказчику. После окончательного расчета исполнитель уведомляет заказчика о дате и месте передачи автомобиля (пункты 3.1 -3.2.6).

Пунктом 9.1 указанного договора стороны установили, что все письма, сообщения и уведомления по договору осуществляются сторонами в письменной форме и могут передаваться по электронной почте или с использованием мессенджеров по телефонам, указанным в реквизитах договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств Ф.И.О.1 передал индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.2 денежные средства на приобретение автомобиля и его доставку в порт <адрес> в общем размере 1 238 000 руб., что в ходе судебного заседание сторонами не оспаривалось.

Согласно представленной Ф.И.О.1 переписки в мессенджере <данные изъяты> с представителем ответчика, непосредственно занимавшимся приобретением транспортного средства в <адрес> для истца был приобретен автомобиль "<данные изъяты>" с номером рамы №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по цене 1 485 000 руб., в подтверждение чему Ф.И.О.1 направлен аукционный лист на указанный автомобиль и инвойс №К, а также сообщено, что автомобиль направлен в порт <адрес>.

Поскольку сведения ответчика о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в порт <адрес> вышеуказанного автомобиля опровергнуто таможенными органами, по сообщению которых на имя истца никаких автомобилей не приходило, при этом согласно выписки из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "<данные изъяты>" с номером рамы №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ уже был оформлен на физическое лицо в <адрес> и в тот же день поставлен на регистрационный учет, Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 направил требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки автомобиля, ввиду продажи автомобиля другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение, в соответствии с которым агентский договор поставки авто б/у от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, в связи с отказом заказчика от автомобиля после его покупки, денежные средства в размере 1 090 600 руб. подлежат возврату заказчику. Предоплата в размере 50 000 руб. не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3.2.2 агентского договора. Остаток денежных средств, эквивалентный 150 000 японских йен, а именно в размере 97 400 руб. истцу не возвращается и остается у ответчика во исполнение обязательств заказчика по уплате штрафа в соответствии с пунктом 3.2.2 договора ввиду отказа заказчика от автомобиля.

Получение истцом денежных средств в размере 1 090 600 руб. подтверждается распиской в договоре и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно пункту 3.2.2 договора в случае отказа заказчика от автомобиля после его покупки, предоплата удерживается агентом в полном объеме, а также заказчик выплачивает штраф в размере 150 000 японских йен в течение 10 календарных дней, а настоящий договор расторгается между заказчиком и исполнителем в одностороннем порядке. Удержанные таким образом денежные средства направляются на оплату штрафных санкций и возмещение понесенных агентом издержек. Моментом покупки автомобиля считается время его фактического приобретения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Ф.И.О.1 ссылалась на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.2 принятых обязательств, ввиду продажи автомобиля, приобретенного для истца, иному лицу, полагал удержание ответчиком денежных средств в размере 147 400 руб. незаконным, нарушающим права потребителя.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что заключенный между сторонами агентский договор расторгнут по соглашению сторон, а не в связи с отказом истца от исполнения договора (отказом истца от автомобиля после его покупки), учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент подписания сторонами соглашения о расторжении договора на имя истца был приобретен конкретный автомобиль, отвечающий характеристикам, представленным в приложении № к договору, а также ввиду не предоставления ответчиком доказательств несения фактических расходов по исполнению принятых на себя обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 3.2.2 агентского договора об удержании предоплаты в полном объеме и взыскании штрафа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 суммы предварительной оплаты в размере 147 400 руб.

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрена неустойка за нарушение обязательств, вытекающих из агентского договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой на основе принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий определил в сумме 5 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 76 200 руб. Не усмотрев оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований налогового законодательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 8 422 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Доказательств того, что, обращаясь в суд, истец имел целью причинение вреда ответчику, а не защиту своих нарушенных прав, не представлено.

Ссылку представителя ответчика на наличие между сторонами соглашения о расторжении агентского договора, в связи с отказом заказчика от автомобиля после его покупки, предусматривающего удержание с истца агентского вознаграждения и штрафных санкций, которое недействительным не признано, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу положений статей 421, 422, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что условия агентского договора и соглашения о его расторжении, фактически устанавливающие санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя в любое время, ущемляют предусмотренное законом право Принципала (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить Агенту (исполнителю) понесенные расходы, в связи с чем, изложенные в них условия не соответствуют требованиям вышеприведенных правовых норм и в силу действующего правового регулирования являются ничтожными, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, ввиду не предоставления ответчиком доказательств несения фактических расходов по исполнению принятых на себя обязательств, обоснованно пришел к выводу о неправомерном удержании ответчиком предоплаты по договору и штрафных санкций.

Иных доводов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: В.А. Калинский

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 года.