Апелляционное определение № 33-4452/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Хомченко И.Ю.

24RS0013-01-2024-005620-23

Дело № 33-4452/2026

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Я.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красземля» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Красземля» Л.О.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Я.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красземля» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красземля» в пользу Я.А.В. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора строительного подряда № от <дата> в размере 860397 руб. 69 коп., неустойку в размере 266350 руб. 00 коп., штраф в размере 270000 руб. 00 коп., а всего 1396747 (Один миллион триста девяносто шесть тысяч семьсот сорок семь) руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красземля» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13833 (Тринадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб. 74 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Красземля» денежные средства, внесенные на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае для оплаты судебной экспертизы в сумме 170000 (Сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп. (платежное поручение 100 от <дата>, плательщик Общество с ограниченной ответственностью «Красземля»)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Я.А.В. обратился с иском к ООО «Красземля», мотивируя требования тем, что <дата> заключил с ответчиком договор строительного подряда № от <дата> на строительство жилого дома из профилированного бруса 10x12,5 кв.м. на железобетонном свайном фундаменте, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, участок №. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора срок выполнения работ по строительству жилого дома установлен в период с <дата> по <дата>. В указанный срок работы были выполнены.

Вместе с тем, часть работ выполнена ненадлежащим образом, а именно: монтаж железобетонных свай выполнен не тем размером, который предусмотрен договором; установка обрешетки выполнена с браком - неплотно прилегает к поверхности кровли, а также использовано недопустимое количество саморезов (вместо 2 использовано 5 штук); при выполнении кровельных работ установленная металлочерепица образовала «волнистость»; водосточная система установлена с нарушением инструкции производителя по её монтажу. На устные и письменные претензии ответчиком недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, не устранены.

Увеличив размер исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил уменьшить стоимость работ, выполненных ООО «Красземля» по договору строительного подряда № от <дата>, до 4466602,31 руб.; взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ по договору строительного подряда № от <дата> в размере 860397,69 руб.; взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму стоимости некачественно выполненных работ по договору строительного подряда № от <дата>, в размере 266350 руб. за период с <дата> до <дата>; взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Красземля» Л.О.В. просит отменить решение суда в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчик мотивирует тем, что суд защитил право истца по обязательству, которое еще не нарушено. При сдаче-приемке выполненных работ истцу выдано гарантийное письмо об устранении дефектов до <дата>, однако истец, не дожидаясь указанного срока, обратился с претензией и в суд. Как следствие, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за период, в котором срок исполнения обязательств по устранению недостатков не наступил.

Ответчик указывает, что наличие существенных недостатков в работах не подтверждено материалами дела, поскольку часть недостатков является устранимыми, часть – эксплуатационными, а экспертное заключение фиксирует только несоответствие выстроенного объекта проекту дома, что недостатками не является. Ответчик подробно критикует все выводы эксперта относительно наличия недостатков в виде занижения глубины залегания свай, выражая несогласие с тем, что это является недостатком; в части недостатков стропильной системы, водосточной системы, перегородок и проемов указывает, что недостатки являются устранимыми, ответчик принимал данные недостатки к устранению, но ввиду уклонения истца от передачи ключей от дома устранение недостатков не могло быть реализовано. В части деформации в виде искривления регулировочного болта, завала опорной балки ответчик полагает недостатки связанными с ненадлежащей эксплуатацией жилого дома.

Ответчик подробно критикует такое доказательство, как заключение судебной строительной экспертизы, выполненное ООО «Элегаз». Указывает, что данная организация является заинтересованной в исходе дела, поскольку директор ООО «Элегаз» выступал представителем истца при согласовании условий гарантийных обязательств, вел переговоры с ответчиком относительно недостатков дома до направления претензии, защищал позицию истца. Директор ООО «Элегаз» приходил в суд в качестве слушателя в судебное заседание, в котором допрашивался эксперт ООО «Элегаз». Суд первой инстанции не разрешил ходатайство об отводе эксперта.

Ответчик выступал против поручения проведения экспертизы данной организации, и суд первоначально назначил судебную экспертизу в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», от оплаты услуг которой 310 000 руб. истец отказался, в связи с чем суд в течение 3 дней после возвращения дела переназначил экспертизу в ООО «Элегаз», которое согласилось провести экспертизу за 15 000 рублей. Ответчик указывает, что не извещался о судебном заседании, в котором экспертиза была назначена в ООО «Элегаз»; разница в стоимости услуг экспертов должна была вызвать сомнения.

Ответчик указывает также, что он не извещался при проведении судебной экспертизы ООО «Элегаз»; эксперт ФИО2 не смог ответить на вопросы о методе исследования, оценки, об использованном оборудовании для производства экспертизы; проводивший судебную экспертизу эксперт не являлся работником ООО «Элегаз», а представленные сведения о его трудоустройстве, по мнению ответчика, являются фиктивными, поскольку по данным налогового органа прибыль данной организации составляет 1 тысяча рублей, штатная численность 1 человек – генеральный директор.

С апелляционной жалобой ответчик также подал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оставленное без удовлетворения определением судебной коллегии от <дата>.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей ответчика ООО «Красземля» Л.О.В. и М.Д.В., поддержавших свою жалобу, объяснения представителя истца Я.А.В. Д.А.Б., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, <дата> между Я.А.В. (заказчик) и ООО «Красземля» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта, в соответствии с проектной документацией: шифр 08-22 (дом из профилированного бруса 10х12,5 кв.м., на железобетонном свайном фундаменте), адрес земельного участка: <адрес>, участок №, кадастровый номер №, из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора срок выполнения работ: <дата> – <дата>. В случае если заказчик вносит изменения в проектную документацию, заказчик обязан незамедлительно сообщить об этом подрядчику и передать ему комплект изменений на бумажном носителе. В случае изменения объемов работ и количества материалов стороны обязаны подписать дополнительное соглашение к договору с корректировкой стоимости и сроков выполнения работ.

Согласно п.п. 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с проектной документацией; передать результат работ заказчику путем подписания обеими сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ; безвозмездно исправить по требованию заказчика выявленные недостатки, как в процессе выполнения работ, так и в течение гарантийного срока, который составляет 12 месяцев, с даты приемки работ (п.3.1.2).

<дата> между Я.А.В. (заказчик) и ООО «Красземля» (подрядчик) согласован и подписан сметный расчет.

<дата> между Я.А.В. (заказчик) и ООО «Красземля» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору строительного подряда № от <дата>, согласно которому срок выполнения работ продлен до <дата>.

Заказчиком условия договора по оплате стоимости работ по договору строительного подряда № от <дата> исполнены в полном объеме, в срок, предусмотренный договором, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков.

<дата> ООО «Красземля» и Я.А.В. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором были отражены недостатки строительства, в связи с чем <дата> ООО «Красземля» выдало Я.А.В. гарантийное письмо о выполнении следующих работ: устранение дефектов водосточной системы до <дата>; монтаж вентиляционной карнизной ленты до <дата>; устранение подтеков антисептика на внутренней поверхности стен до <дата>; устранение дефектов по монтажу пароизоляции в местах примыкания кровли до <дата>.

<дата> Я.А.В. обратился в ООО «Красземля» с претензией об устранении недостатков, предоставлении проектной документации.

Определением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству истца Я.А.В. по настоящему гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Элегаз».

<дата> в суд поступило заключение эксперта ООО «Элегаз» № от <дата>, которое с учетом представленных ответчиком возражений, экспертом было дополнено. В заключении эксперта ООО «Элегаз» № от <дата> сделаны выводы о том, что в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок №, имеются недостатки строительных работ, не соответствующие проекту шифр 08-22, либо его приложению №1 сметный расчет, а именно:

- монтаж железобетонной сваи 150х150х4500 мм. не соответствует проектным размерам, глубина залегания свай не соответствует требуемым нормам. Проведя изыскания в четырех точках, установлено, что фактический размер сваи составляет 2500 мм., из них: 2000 мм. погружено в землю, 500 мм. над поверхностью земли. Глубина промерзания, рассчитанная экспертом по формуле СНиП 23-01-99 и СП 22.13330.2016, составляет 3,3 м. Таким образом, фундамент железнобетонной сваи не прошел нормативную глубину промерзания, также фактически не соответствует размерам, указанным в проекте и сметном расчете. В нарушение требований СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии, головки свай не защищены от коррозии, не произведена окраска металлических элементов;

- монтаж стропильной системы в большей части выполнен с дефектами; монтаж металлочерепицы осуществлен на кровельные саморезы с дефектами деформации листов черепицы, либо частичное отсутствие монтажа; монтаж конька карнизной планки, торцевой планки выполнен с дефектами деформации доборных элементов. Визуальным обследованием установлены множественные дефекты настила кровли (металлочерепица): деформированные листы кровли и конька, отсутствие монтажных саморезов, неплотное примыкание листов к поверхности. В нарушение СП 17.13330.2017, СП 31-105-2002, ГОСТ 50354-2013 полотно обрешетки скреплено со стропильной системой неравномерно; в некоторых местах количество гвоздей на один элемент крепления доходит до пяти, при этом, брусок контробрешетки не прилегает к стропильной системе. Отслоение брусков обрешетки от стропильной системы более 1 см., что может привести к отрыву обрешетки и металлочерепицы при сильной ветровой нагрузке. Чрезмерное использование крепежных элементов разрушает древесину и ее несущую способность;

- антисептирование пиломатериала выполнено некачественно на внутренней обрешетке здания, на внешней обрешетке здания не проводилось. В приложении №1 к договору строительного подряда, в сметном расчете указана работа по антисептированию пиломатериала кровли 11 кв.м.; весь пиломатериал кровли в этом же сметном расчете составляет 5,7 кв.м. Однако, фактически антисептирование пиломатериала кровли не производилось, на вскрытых участках кровли следы антисептика отсутствуют. Антисептирование обрешетки потолка проводилось после ее монтажа, то есть проведено с одной стороны (видимой). При этом, пятна антисептика на стенах здания подлежат устранению в виде шлифования стен, что приведет к дополнительным затратам, однако, в сметном расчете это не учтено;

- монтаж водосточной системы выполнен некачественно, отсутствуют саморезы на креплениях и уклон, указанный производителем; имеются дефекты сборки. Некоторые водосточные элементы не закреплены должным образом, сломаны;

- доска лиственница столярная 40х150, 25х100 мм. отсутствует;

- фрезеровка, монтаж ограждений отсутствует;

- монтаж каркаса перегородок, гипсокартона, шумоизоляции 50 мм., не соответствует СП 163.1325800.2014, выполнен с нарушением технологии монтажа: отсутствуют перемычки и крепление саморезами; дверные проемы не усилены дополнительными стойками профиля; лист гипсокартона не притянут к профилю плотно, образует зазор, что увеличивает дверной проем в ширине; монтаж перегородок из гипоскартона выполнен некачественно.

- у здания имеется деформация в виде искривления регулировочного болта, установленного на опорной балке крыши. Сама опорная балка также завалена в сторону ската крыши, искривление начинается от основания дома к концу вылета балки. Данные деформации свидетельствуют о возможном перераспределении нагрузок и ослаблении несущих элементов конструкции, что может привести к дальнейшему разрушению и снижению прочности здания.

Стоимость работ, выполненных некачественно, либо с нарушением технологии составляет 732577,65 руб.; стоимость исправления недостатков при обязательном демонтаже уже имеющего материала и оборудования – 127820,04 руб.

Судом первой инстанции по вопросам, связанным с экспертным исследованием, допрошен эксперт ФИО2

Ответчик, возражая против выводов судебной экспертизы, представил рецензию ИП ФИО1, в котором рецензент указывает на возникающие у него вопросы в виде отсутствия проверочного расчета возведенных фундаментов, отсутствия обоснования для расчета глубины промерзания, отсутствия необходимости применения новых материалов при исправлении недостатков.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции принял в качестве доказательства ненадлежащего качества работ заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Элегаз» № от <дата>, признав его достоверным, допустимым и мотивированным, не опровергнутым ответчиком.

Возражения ответчика относительно выводов эксперта по существу, относительно процедуры проведения экспертизы и назначения экспертизы, суд первой инстанции отверг, обратив при этом внимание на то, что при обсуждении заявленного истцом ходатайства представитель ответчика не возражала против предложенной истцом кандидатуры эксперта.

Как следствие, суд признал результат выполненных строительно-монтажных работ некачественным, не соответствующим проектной документации и нормативным требованиям.

С учетом этого суд признал обоснованными исковые требования о соразмерном уменьшении цены выполненных работ на сумму 860397,69 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции (в пределах исковых требований) руководствовался предусмотренным п. 6.1 договора размером неустойки 0,1% в день от стоимости невыполненных работ. Указанную неустойку суд рассчитал равной 431919,64 руб. (860397,69 х 0,1 % х 502 дня (с <дата> по <дата>)), но с учетом ограничения п. 6.1 договора о том, что она не может составлять более 5% от стоимости договора, определил к взысканию неустойку в размере 266 350 руб. (что соответствует п. 3 уточненного искового заявления).

Оснований для снижения данной суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом с ответчика взыскан штраф в размере 50% от взысканных сумм, размер которого определен равным 563373,85 руб. ((860397,69 руб. + 266350 руб.) х 0,5). С учетом заявления ответчика, приняв во внимание необходимость установления баланса прав и законных интересов истца и ответчика,, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 270 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 13 833,74 руб. Сумма предварительной оплаты за проведение повторной экспертизы (170 000 руб.) возвращена ответчику с депозитного счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении по делу юридически значимых обстоятельств неверно квалифицировал недостатки работы (услуги), противоречат нормам материального права.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, понятие недостатка имеет 4 альтернативных признака, наличие каждого из которых достаточно для признания работы выполненной с недостатком.

Так, ответчик указывает в жалобе, что несоответствие выстроенного жилого дома проекту не является недостатком работы, однако согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией; дополнительно обязанность подрядчика выполнить работы с надлежащем качеством в соответствии с проектной документацией закреплена в п. 3.1.1 договора. Ввиду изложенного, отклонение результата работы от проектной документации уже в достаточной степени свидетельствует о наличии недостатка в выполненной работе.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявила, что фактически установленный размер сваи 2,5 м. согласован сторонами в приложении к договору, однако это опровергается материалами дела: договором предусмотрены сваи ж/б 150*150*4500 мм. армированные. При этом следует отметить, что ответчик не доказал (и даже не доказывал), что отклонения являются улучшением качественных или количественных характеристик работы по сравнению с тем, что предусмотрены проектом дома, ошибочно заявляя о том, что доказывать это должен истец.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. В данном случае если подрядчик посчитал, что меньшая глубина свай являлась более правильной, он должен был не самовольно принимать решение об отступлении от проектных решений, а приостановить работу и предупредить об этом заказчика.

По аналогичным причинам судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о непредоставлении сведений о геологических изысканиях. Во-первых, суд первой инстанции, оценив доказательства, с этим связанные, признал доказанным доводы истца о том, что необходимые отчеты он направил ответчику заблаговременно тем способом, посредством которого с ним до того успешно взаимодействовал – через программу обмена сообщениями. Во вторых, в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. В данной ситуации подрядчик, не получивший необходимую документацию, должен был приостановить выполнение работ.

Аналогичным образом несостоятельны доводы жалобы о том, что выявленные недостатки работы не являются существенными. В соответствие с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» наличие любого недостатка работ (не только существенного) достаточно для предъявления потребителем требования о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги). Существенные недостатки выполненной работы в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 требуются для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате всей уплаченной суммы, каковых требований истец не заявлял, поэтому существенность недостатков не входила в предмет доказывания.

Также судебная коллегия отмечает, что право выбора одного из способов защиты, предусмотренных абз. 3 и абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», принадлежит потребителю, поэтому потребитель в любом случае вправе был предъявить требование об уменьшении цены выполненной работы, в том числе при готовности исполнителя устранить недостатки работы и при выдаче исполнителем гарантийного письма об их устранении (что имело место в настоящем деле).

Большая часть доводов апелляционной жалобы сводится к критике одного доказательства по делу – заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 ГПК РФ.

Как многократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации (определения от 29.09.2015 №2250-О, от 25.10.2016 № 2289-О и др.), из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Суд первой инстанции, не ограничиваясь одним вышеуказанным заключением, исследовал все представленные доказательства, касающиеся качества работ, выполненных ответчиком.

Изначально указанные истцом недостатки в выполненных строительных работах подтверждались представленными им цветными фотографиями. Гарантийное письмо ответчика от <дата> наличие данных недостатков также подтверждает и приводит 4 категории недостатков работы, которые ответчик обязался устранить.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведены разъяснения о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). При приведенной совокупности доказательств, при том, что работы приняты с замечаниями, и при том, что истец обосновывает свои убытки с разумной степенью достоверности, к бремени доказывания ответчика относилось доказывание его возражений относительно стоимости устранения дефектов в выявленной работе.

С учетом такой совокупности доказательств и такого установленного распределения обязанности доказывания суд первой инстанции правильно оценил доказательства и правильно установил фактические обстоятельства рассмотрения спора.

Оснований признать экспертное заключение недопустимым доказательством по мотивам нарушения порядка назначения и проведения экспертизы судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности, афиллированности эксперта, являются в данном случае голословными: ответчик не подтвердил свои утверждения о том, что ООО «Элегаз» на стадии досудебного урегулирования спора выполняло роль представителя истца, при том, что истцом и экспертом это отрицалось. Явка директора экспертной организации в качестве слушателя в суд вместе с допрашиваемым экспертом (когда судебная экспертиза уже выполнена) никоим образом не характеризует предвзятость и заинтересованного эксперта. Таким образом, оснований для отвода эксперта, что делало бы недопустимым его заключение, не имелось.

Не усматривает судебная коллегия нарушений процессуального закона при назначении судебной экспертизы. Истец при заявлении своего ходатайства предложил формулировки вопросов эксперту; предложил кандидатуру экспертного учреждения; представил согласование с экспертами размера вознаграждения экспертам (ч. 4 ст. 95 ГПК РФ); предварительно внес на депозитный счет денежную сумму в размере согласованного вознаграждения. Таким образом, истец полностью выполнил свои процессуальные обязанности, связанные с заявлением им соответствующего ходатайства; у суда имелись процессуальные основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В свою очередь, ответчик (несмотря на имеющееся именно у него бремя доказывания своих возражений) ходатайств о поручении экспертизы иному эксперту не заявил, предварительно сумму в размере вознаграждения по этому ходатайству не оплачивал, предложений об иных конкретных кандидатурах экспертов не делал. Общее несогласие стороны с мнением противной стороны относительно кандидатуры эксперта не являлось для суда обязательным (причем как несогласие стороны ответчика, так и несогласие стороны истца).

При таких обстоятельствах порядок назначения и проведения судебных экспертиз соблюден судом первой инстанции. Возражениям ответчика о том, что экспертное заключение выполнено экспертом, не состоящим в штате экспертной организации; о том, что ответчик не извещался о времени и месте осмотра объекта, дана оценка со стороны суда первой инстанции, которому был представлен трудовой договор, а также уведомление.

Общее несогласие с кандидатурой эксперта не препятствует ответчику заявлять доводы о несогласии с достоверностью экспертного заключения по существу, что может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы или для переоценки доказательственного значения заключения эксперта.

Такие доводы ответчиком заявлялись в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, и после тщательной оценки судебная коллегия их отклоняет.

Заключение выполнено экспертом, представившим подтверждение образования и квалификации, предупрежденном об уголовной ответственности. Каждый вывод эксперта о несоответствии выполненных строительных работ проектной документации, обязательным строительным нормам и требованиям, сделан им не голословно, а при должной мотивировке, обосновании, подкреплен фотографиями, расчетами. Каждый результат измерения экспертом хорошо проиллюстрирован и достоверность соответствующий измерений сомнений не вызывает. Эксперт допрошен судом первой инстанции по вопросам, имеющимся у ответчика, дал также письменные ответы на эти вопросы и на рецензию.

По существу относительно содержательной части экспертного заключения ответчик не смог представить никакой конкретизированной критики, сводя ее к формализованным претензиям. Даже рецензент, к которому обратился ответчик, по результатам исследования заключения признает по отдельности методы исследования эксперта ООО «Элегаз» и логику его рассуждений обоснованными, и существо претензий рецензента заключается в том, что у рецензента «выявлены вопросы».

Если обратиться к этим «вопросам» рецензента, то смысл, придаваемый им ответчиком, остается неясен. Например, рецензент ИП ФИО1 рассуждает о том, что эксперт ООО «Элегаз» применил метод бурения вместо копки фундамента экскаватором, хотя оба метода имеют риски ослабления фундамента. Однако из этого рассуждения и «выявленного вопроса» ничего по сути не следует – очевидно, что раскапывание грунта под домом экскаватором являлось более затратным и рискованным. Также среди «выявленных рецензентом вопросов» имеются рассуждения о том, что даже не соответствующий проекту дома фундамент может выполнять свои функции, то есть рецензент входит в обсуждение правового вопроса о том, является ли отступление от условий договора недостатком работы, что выходит за пределы его компетенции.

Более того, при опросе в суде апелляционной инстанции стороны ответчика представители ответчика подтвердили, что саму объективную сторону заключения эксперта (измерения, обследования) не оспаривают, в частности, не оспаривают факт установки свай, отличающихся от проектной документации. Претензии стороны ответчика сводятся к тому, что такие отклонения эксперт посчитал недостатками и включил их стоимость в стоимость некачественно выполненных работ.

То есть по существу сторона ответчика критикует выводы эксперта с точки зрения вопроса права, что не является экспертным вопросом и подлежит оценке судебной коллегией. По причинам, приведенным выше, судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что не оговоренные отступления от проектной документации, обязанность по соблюдению которой на себя принял исполнитель, являются недостатками работы в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу, нежели та, что произведена судом первой инстанции, который на основе представленных сторонами доказательств правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, а именно наличие недостатка в выполненной ответчиком работе, а также стоимость некачественно выполненных работ, стоимость расходов по устранению недостатков работ, что в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» являлось основанием для удовлетворения требования потребителя о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как следствие, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, штрафа.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки за период до <дата> основанием изменения решения суда служить заведомо не может.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу абз. 4 ст. 30, п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, сроков исполнения требования об уменьшении цены за выполненную работу предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Суд первой инстанции (как и истец) рассчитывал неустойку с учетом ограничения ее размера пунктом 6.1 договора: 0,1% в день, но не более 5% от цены договора. Однако в силу п.п. 9 п. 2, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки; недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Таким образом, такое ограничение законной неустойки ничтожно, и потребитель в любом случае вправе был просить взыскания неустойки в размере 3% в день от цены выполнения работы.

Даже если исчислять неустойку с <дата>, как указывает в жалобе ответчик, а не с <дата>, по состоянию на <дата> (228 дней) неустойка в любом случае составит 100% цены выполнения работы, поэтому исковое требование о взыскании неустойки в пределах, которые определил истец (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) – 266 350 руб. – являлось полностью обоснованным.

Решение суда первой инстанции не обжалуется истцом, а обжалуется только ответчиком в сторону уменьшения взыскиваемых с него сумм, поэтому вопрос ограничения судом в решении размера законной неустойки не является предметом апелляционной проверки, как и вопрос снижения исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится; оснований для проверки решения за пределами обжалуемой его части, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Красземля» Л.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 02.04.2026