Приговор № 1-224/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-224/2018

1-224/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 мая 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Елисеев С.Л.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1

ФИО2,

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Купавцевой М.В.

потерпевшей <ФИО>1

при секретаре Старковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <Дата обезличена><данные изъяты> по ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы; <Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

- <Дата обезличена><данные изъяты> по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; <Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

Установил:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, <Дата обезличена> около 23 часов 30 минут, находясь у <...>, заметил идущую в одиночестве <ФИО>1, сформировав преступный умысел на совершение на нее разбойного нападения, прошел за ней во <Номер обезличен> подъезд <...>, а затем в кабину лифта, где действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на <ФИО>1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья последней, взяв в руку имевшийся при нем нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, приставил к шее <ФИО>1, причинив ей телесное повреждение в виде раны в области лица, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, при этом потребовал у последней не звать никого на помощь. Подавив, таким образом, волю и сопротивление <ФИО>1, создав своими действиями реальную опасность для жизни и здоровья последней, ФИО3 из рук <ФИО>1 забрал сумку и сотовый телефон, находящиеся при ней, тем самым похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> imei 1 <Номер обезличен>, imei 2 <Номер обезличен>, стоимостью с учетом износа 10 000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <Номер обезличен>, на счету которой денежных средств не было, не представляющая материальной ценности, и прозрачный силиконовый чехол, не представляющий материальной ценности, сумку черного цвета, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, в которой находились документы <ФИО>1: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС, страховой медицинский полис, банковские карты ПАО «<данные изъяты>» с номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» с номером <Номер обезличен>, кошелек красного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, маникюрный набор, не представляющий материальной ценности, скидочные карты магазинов: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», наушники, связку из трех ключей, блокнот, <данные изъяты>, принадлежащие <ФИО>1, причинив последней ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> (л.д.84-88) в присутствии защитника Клевцова А.Г., ФИО3 пояснил, что <Дата обезличена> около 23 часов 00 минут он решил совершить хищение денежных средств у кого-либо из прохожих, так как ему нужны были деньги, при этом у него с собой находился нож, который он всегда носил с собой. Он пошел в сторону <...>, высматривал жертву, на которую он совершит разбойное нападение. Спустя некоторое время, около 23 часов 30 минут, он увидел, что к подъезду <Номер обезличен><...> подъехал автомобиль, из которого вышла женщина и направилась к указанному подъезду. Увидев, что она идет одна, направился за ней, чтобы совершить нападение и похитить принадлежащее ей имущество, так как ему необходимы были денежные средства. Когда она зашла в лифт, он зашел вслед за ней, она в это время разговаривала по сотовому телефону. В этот момент он достал из своего пакета нож, который носил с собой, и поднес его к горлу девушки и сказал: «Тихо, тихо», стал жестами показывать, чтобы она отдала ему сотовый телефон и сумочку. Девушка при этом не кричала и отдала ему все, а он в свою очередь молча забрал сотовый телефон, находящийся у нее в правой руке, а также женскую сумку. После чего он вышел из лифта и легким бегом убежал в сторону <...>. В сумочке находились документы, а именно паспорт, водительские права, визитные карточки, скидочные карточки, на имя <ФИО>1, ключи от квартиры, наушники, а также кошелек. Из кошелька он забрал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей, а кошелек, сотовый телефон и содержимое сумочки он оставил внизу шкафа вышеуказанного тамбура. После чего он вновь поймал попутную машину. Около 01 часа 20 минут он написал смс-сообщение своему знакомому Свидетель №4, так как хотел вернуть ему долг <данные изъяты> рублей, который занимал ранее у него. Ему перезвонил Свидетель №4 и они с ним договорились о встрече около <...><...>. Встретившись с Свидетель №4, он вернул ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На следующий день он снова позвонил своему знакомому Свидетель №4 на абонентский <Номер обезличен>, они договорились о встрече, так как он сказал, что ему нужна его помощь. При встрече он предложил ему заложить сотовый телефон «<данные изъяты>» серого цвета с чехлом- бампером из прозрачного силикона в ломбард на его паспорт, так как у него не было паспорта, на что Свидетель №4 согласился. О том, что телефон был ранее им похищен, он Свидетель №4 не говорил. После чего они в районе обеда поехали на <...> в ломбард «<данные изъяты>», где заложили данный телефон на 10 дней с правом выкупа на паспорт Свидетель №4 за <данные изъяты> рублей. После чего они пошли употреблять спиртное, спустя время Свидетель №4 поехал на работу, а он поехал на <...>, <Номер обезличен> подъезд на чердак, где пробыл все время, пока его не задержали сотрудники полиции.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 полностью поддержал их, пояснив, что давал их добровольно, без применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов в присутствии адвоката.

Дополнил, что в момент совершения преступления был трезв.

Наряду с полным признанием подсудимым своей вины, его вина подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей <ФИО>1, допрошенной в судебной заседании, которая показала, что <Дата обезличена> примерно в 23.30 час. она возвращалась с работы и зашла в подъезд своего дома по адресу: <...>. Когда она зашла в лифт, чтобы подняться на свой этаж, следом за ней зашел мужчина, который приставил к ее лицу острый предмет, от чего она почувствовала укол на подбородке. Она поняла, что это нож. После этого мужчина переместил нож и приставил к ее горлу, при этом прошептал ей: «Тихо! Тихо!». После мужчина жестами показал ей, чтобы она отдала ему свою сумку и телефон, который был у нее в руках. Он сразу ему все отдала, так как очень испугалась за свою жизнь. Мужчина, забрав ее вещи, быстро вышел из лифта, а затем из подъезда и скрылся. Она поднялась к себе домой, рассказала все маме и вызвала полицию. В ее сумке находились предметы, перечисленные в обвинительном заключении. Впоследствии в отделе полиции она опознала ФИО3 как лицо, совершившее на нее разбойное нападение;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена> (л.д.132-133), из которых следует, что <Дата обезличена> он был приглашен сотрудниками полиции для участия осмотре места происшествия в качестве понятого. Осматривался тамбур площадки <Номер обезличен> этажа подъезда их дома. В данном тамбуре расположены деревянный шкаф, далее находятся электросчетчики. В данном тамбуре находился парень ранее ему незнакомый, который представился ФИО3. Сотрудниками полиции ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ. После чего ФИО3 указал на деревянный шкаф и пояснил, что под ним находится черная женская сумка, которую он отобрал у женщины под угрозой ножа <Дата обезличена> в <...>. После чего сотрудниками полиции в их присутствии под шкафом обнаружили черный пакет, в котором находилась черная женская сумка. Данная сумка была изъята;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена> (л.д.114-115), согласно которым <Дата обезличена> в 23.29 час. ей позвонила знакомая <ФИО>1 Она разговаривала с <ФИО>1 по рабочим вопросам, после чего она услышала какой-то посторонний шум в телефоне, при этом <ФИО>1 на её вопросы не отвечала, её голос она не слышала. Она сбросила звонок и в 23.31 час. вновь набрала её номер, гудок прошел, но на её звонок никто не ответил. В 23.32 час. на её номер поступил звонок с номера <Номер обезличен>, данный номер ей был не знаком и она на данный номер не ответила. Она набрала в сети интернет данный номер, установила, что данный абонентский номер принадлежит <ФИО>11, она поняла, что она является матерью <ФИО>1, и перезвонила на указанный номер, ответила <ФИО>1, пояснила, что на нее совершено нападение в подъезде <...>, попросила номер полиции и номер <ФИО>12 Она смс-сообщением передала ей номера телефонов. <Дата обезличена> в 12.15 час. она пришла на работу, на лице <ФИО>1 на подбородке с левой стороны имеется свежая царапина;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена>, (л.д.116-118), согласно которым он работает в ломбарде, расположенном по адресу: <...>, остановочный павильон. <Дата обезличена> примерно в период с 13 часов до 15 часов к нему обратился мужчина, который предъявил мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, пояснил, что желает заложить в ломбард мобильный телефон сроком на 10 дней до <Дата обезличена>, при этом огласил, что согласен на сумму <данные изъяты> рублей. Он выписал квитанцию. Кассир <ФИО>13 оформила договор комиссии №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, мужчина предъявил ей паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №4, после чего <ФИО>13 передала Свидетель №4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и экземпляр договора комиссии от <Дата обезличена>. Мобильный телефон был передан на склад ломбарда вместе с контрольным талоном. <Дата обезличена> примерно в 17 часов к ним обратились сотрудники полиции, пояснили, что совершено соединение мобильного телефона «<данные изъяты>» с абонентским номером <Номер обезличен>, оператор <данные изъяты>, оформленным на его имя. Сотрудниками полиции ему был предъявлен imei: <Номер обезличен> сотового телефона «<данные изъяты>», он проверил наличие указанного телефона по компьютерной базе и сообщил, что мобильный телефон находится в ломбарде;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена> (л.д.120-122), из которых следует, что <Дата обезличена> в 01 час. 21 мин. ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение от ФИО3, в котором тот написал, что хочет вернуть долг. Он позвонил ему и сказал, что примерно через 30 минут он освободится с работы и будет ждать его около своего дома, на что тот согласился. Приехав с работы, около <...> он встретил О.С., который вернул ему долг в размере <данные изъяты> рублей. На улице они распивали спиртное и разошлись по домам примерно в 5.00 <Дата обезличена>, он направился домой, О.С. ушел, пояснив, что пойдет ночевать к брату. Примерно в 11 часов <Дата обезличена> ему позвонил ФИО3 и сказал, что ему нужна помощь. Примерно через 10 минут он вышел на улицу, где его ждал О.С., который предложил ему продать сотовый телефон, который находился по адресу: <...>. ФИО3 сказал, что телефон хороший и точно не ворованный. Они поехали на маршрутном автобусе на <...>. Приехав, он оставался ждать ФИО3 на улице, тот зашел в подъезд, через 5 минут вернулся О.С. и они вместе поехали обратно. О.С. показал ему сотовый телефон «<данные изъяты>», он был в хорошем состоянии. О.С. сказал ему, что данный сотовый телефон необходимо продать за <данные изъяты> рублей. Выйдя на остановочном павильоне «<данные изъяты>» по <...>, они направились в ломбард «<данные изъяты>» по <...>, где на свой паспорт заложил данный сотовый на сумму <данные изъяты> рублей, после он отдал данные денежные средства О.С.. Выпив пиво, они разошлись. Примерно в 19.00 часов к нему на работу приехали сотрудники полиции и пояснили, что сотовый телефон, который он ранее сдал в ломбард «<данные изъяты>», по <...>, похищен, после чего его доставили в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское»;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена> (л.д.127-129), которые показал, что <Дата обезличена> около 12 часов 40 минут он находился в отделе полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», расположенным по адресу: <...>, где был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии - предъявлении лица для опознания, помимо него был приглашен второй понятой, ранее ему не знакомый. Зайдя в кабинет, девушка по просьбе следователя представилась и назвала свои данные, он запомнил её имя и фамилию – <ФИО>1. После чего следователем были разъяснены права и обязанности по участию в следственном действии. <ФИО>1 был задан вопрос, видела ли она кого-либо из предъявленных ей для опознания лиц, она внимательно осмотрела всех лиц и указала на мужчину, который сидел на втором месте. Он в их присутствии встал и представился ФИО3. После чего следователь задал вопрос <ФИО>1 при каких обстоятельствах она встречалась с данным мужчиной и по каким приметам опознала его, на что <ФИО>1 пояснила, что <Дата обезличена> в лифте <Номер обезличен> подъезда <...> этот мужчина, используя нож, похитил принадлежащее ей имущество, этого мужчину она опознала по форме носа, скулам и форме губ;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена>, согласно которым ФИО3 является ее сыном. Охарактеризовала его с положительной стороны, по характеру мягкий. Ранее он привлекался к уголовной ответственности (л.д.130-131);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участие <ФИО>1, в ходе которого осмотрена лестничная площадка <Номер обезличен> этажа и лифта <Номер обезличен> подъезда <...>. В ходе осмотра изъята коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> (л.д. 18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, с участием ФИО3, кабинета <Номер обезличен> ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого у ФИО3 был изъят нож (л.д. 25-27);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрено <Номер обезличен> этаж <Номер обезличен> подъезда <...>. В ходе осмотра была обнаружена женская сумка (л.д. 28-30);

- протоколом обыска от <Дата обезличена> помещения комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei-1: <Номер обезличен>, imei-2- <Номер обезличен>, договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 139-141);

- протоколом предъявления лица для опознания от <Дата обезличена>, согласно которому потерпевшая <ФИО>1 опознала ФИО3 как лицо, совершившее в отношении неё разбойное нападение (л.д. 134-136);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства нож (л.д.179-181);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: сумка, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство негосударственного пенсионного, полис обязательного медицинского страхования <Номер обезличен>, водительское удостоверение серии <...>, банковская карта ПАО «<данные изъяты>»с номером <Номер обезличен>, банковская карта ПАО «Сбербанк России»с номером <Номер обезличен>, банковская карта ПАО «<данные изъяты>»с номером <Номер обезличен>, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» с номером <Номер обезличен>, кошелек, блокнот, черно-белого цвета, полиэтиленовый пакетик, <данные изъяты> молитвенник, связка ключей, наушники (гарнитура), маникюрный набор, скидочные картые магазинов «<данные изъяты>», карту «<данные изъяты>» на имя <ФИО>1, коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», договор комиссии <Номер обезличен> (л.д.136-141);

- заключением товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» imei-1: <Номер обезличен>, imei-2- <Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей (л.д. 160-161);

- заключением экспертизы холодного и метательного оружия № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен самодельным способом, не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д.176);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> ото <Дата обезличена>, согласно которому у <ФИО>1 имеется телесное повреждение в виде раны в области лица, которая могла образоваться в результате воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесного повреждения: характер раны. Вышеуказанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.147).

Проанализировав материалы уголовного дела и полученные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, просила суд исключить из обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия», поскольку в установочной части обвинительного заключения отсутствует описание данного квалифицирующего признака, и он в вину обвиняемому ФИО3 не вменялся.

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3, совершая разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, угрозу применения насилия потерпевшей <ФИО>1 не высказывал.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в связи с ее обоснованностью и исключает из предъявленного ФИО3 обвинения указание на совершение им разбоя с угрозой применения насилия.

Также суд считает необходимым исключить из установочной части обвинительного заключения указание на нахождение обвиняемого ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не подтверждено ни медицинскими документами, ни иными данными, достоверно свидетельствующими о нахождении его в момент совершения преступления в таком состоянии. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что в момент совершения на нее разбойного нападения от ФИО3 ничем не пахло, он был трезв.

ФИО3 в процессе совершения разбойного нападения, применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож, причинил потерпевшей телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью. Однако, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, всегда должно рассматриваться как насилие, опасное для жизни или здоровья, или угроза таким насилием.

В соответствии п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Пункт 21 вышеуказанного Пленума закрепляет, что по ч.1 ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Действия ФИО3, который в момент нападения приставил нож к жизненно-важной части тела потерпевшей - шее, создавали реальную опасность для ее жизни или здоровья и безусловно квалифицируются как применение насилия, опасного для жизни или здоровья.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения, и не оспаривается самим подсудимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, переходя к вопросу о назначении наказания, учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления в период непогашенной судимости, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с <Дата обезличена> года с диагнозом <данные изъяты>), на учете у психиатра не состоит, по месту временного пребывания УУП пункта полиции ОМВД РФ по <...> характеризуется удовлетворительно, нигде не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет тяжкое заболевание, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как он с момента задержания давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

ФИО3 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с обязательной изоляцией его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, суд не усматривает, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку подсудимым совершено умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, ранее он был судим за аналогичное преступление, нигде не работает, соответственно не имеет постоянного и законного источника доходов.

Несмотря на то, что в действиях ФИО3 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд не находит оснований для применения ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого ФИО3 имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО3, руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, его поведение после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда, суд считает, что после отбытия основного наказания, он нуждается в дополнительном контроле со стороны органов, ведающих исполнением приговора, в связи с чем, назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что на территории Оренбургской области у подсудимого ФИО3 проживают мать и родной брат. Подсудимый подтвердил, что он намерен проживать у родственников после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом того, что ФИО3 нигде не работает, а соответственно не имеет постоянного и законного источника доходов, суд считает возможным не применять ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Согласно ст.18 УК РФ вид рецидива, который установлен судом в действиях ФИО3, является особо опасным и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 необходимо определить исправительную колонию особого режима.

Согласно требованиям ч.3 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего за оказание юридической помощи.

30.05.2018 года судом принято решение оплатить адвокату Купавцевой М.В., участвующей по назначению, за защиту ФИО3 в течение 4-х судодней общую сумму, из расчета <данные изъяты> за один день, – <данные изъяты> рублей.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ суд взыскивает процессуальные издержки в доход государства с ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск, заявленный <ФИО>1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым удовлетворить, так как он обоснован и не оспаривается подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы (наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 30.05.2018 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ – <Дата обезличена> и время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Гражданский иск <ФИО>1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу <ФИО>1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет процессуальных издержек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Оренбургское», по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить; сумку, паспорт, страховое свидетельство негосударственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования <Номер обезличен>, водительское удостоверение серии <...>, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» с номером <Номер обезличен>, банковская карта <данные изъяты>» с номером <данные изъяты>, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» с номером <Номер обезличен>, кошелек, блокнот черно-белого цвета, молитвенник, скидочные карты магазинов: «<данные изъяты>» на имя <ФИО>1, наушники, связку ключей, маникюрный набор, коробку от сотового телефона марки <данные изъяты>, чек на покупку сотового телефона, сотовый телефон марки <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшей <ФИО>1, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у последней; договор комиссии <Номер обезличен>, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л.Елисеев