Апелляционное постановление № 22К-318/2020 УК-22-318/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 3/2-28/2020

Судья: Толоконников П.В. дело № УК-22-318/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 26 февраля 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Немова А.Л. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 12 февраля 2020 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 175 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 14 марта 2020 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Агееву М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 175 УК РФ.

17 ноября 2019 года по постановлению Боровского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен до 14 февраля 2020 года включительно.

08 февраля 2020 года по уголовному делу выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. Свое ходатайство следователь мотивировал в том числе, необходимостью выполнения требований ст. 221 УПК РФ и возможностью назначения судом судебного заседания в случае утверждения прокурором обвинительного заключения.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Немов Л.А. выражает несогласие с решением суда и считает, что достаточных и значимых обстоятельств, которые бы позволяли суду продлить срок содержания ФИО1 под стражей по делу не имеется, а содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы об обратном, по мнению автора жалобы, основаны исключительно на предположениях, а одна лишь тяжесть обвинения не является безусловным основанием к продлению срока содержания его подзащитного под стражей. Одновременно с этим защитник отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, проживает по месту своей регистрации вместе с семьей, двумя малолетними детьми и супругой, находящейся в декретном отпуске, работал, на учете враче нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей для решения вопроса о направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом, решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, установленных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, ссылка на которые имеется и в обжалованном судебном решении, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории России, малолетних детей, состоит в браке, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения и продления срока его содержания под стражей на срок, необходимый прокурору для принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным ФИО1 обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прокурора сроками принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем период времени продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 12 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков