Решение № 2-1080/2025 2-1080/2025~М-640/2025 М-640/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1080/2025

Дело {Номер}

43RS0003-01-2025-000955-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 4 июня 2025 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/2025 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником доли в праве в квартире по адресу: {Адрес}, на основании свидетельства о праве на наследство от {Дата}, выдано {Дата}, а также на основании решения суда от {Дата}.

Всего в собственности ФИО2 находится (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Собственником другой (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире до {Дата} являлся ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство, и решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}.

Таким образом, до {Дата} квартира находилась в собственности ФИО2 и ФИО4 по (Данные деперсонифицированы) доле у каждого.

{Дата} истец получила выписку из ЕГРН, из содержания которой узнала, что ФИО4 по договору купли – продажи продал {Дата} принадлежащую долю в праве общедолевой собственности в квартире по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

ФИО4 не известил надлежащим образом ФИО2 о продаже принадлежащей ему доли и продал указанную долю по догоаору купли – продажи от {Дата}. Ни по месту регистрации ФИО2, ни по месту ее фактического проживания не поступало никакой почтовой корреспонденции от ответчика ФИО4

Квартира по адресу: {Адрес} имеет одну комнату, одну кухню и один санузел. Совместное использование указанной квартиры несколькими собственниками фактически невозможно. Несмотря на то, что ФИО2 несет все коммунальные расходы, связанные с содержанием квартиры, с момента оформления своего права собственности, она в ней никогда фактически не была. В течение 5 лет ФИО2 пыталась договориться с ФИО4, который единолично владеет и пользуется квартирой, о ее порядке совместного фактического использования в общих интересах. Однако ФИО4 категорически отказался от совместного использования квартиры. Более того, отказал фактически попасть в указанную квартиру.

Истец готова воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли в праве и приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру на условиях договора купли – продажи от {Дата}, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и располагает достаточными средствами для приобретения указанной доли в квартире.

По уточненным исковым требованиям, просит перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли – продажи от {Дата}, (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес}; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., а также расходы за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО16 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснили, что у представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 имелись сведения о месте фактического проживания истца ФИО2 в {Адрес}. Обратили внимание, что на момент заключения договора купли – продажи {Дата} у ФИО4 в собственности была (Данные деперсонифицированы) доли спорной квартиры, поскольку заочное решение по вопросу распределения долей было отменено. Кроме того, между представителями ФИО16 и ФИО3 велась переписка, из которой с очевидностью следует о намерениях истца приобрести долю в квартире за 500 000 руб., однако истец никаких уведомлений от нотариуса ФИО6 не получала. В настоящее время внесены денежные средства на депозит в размере 500 000 руб. с целью подтверждения намерения истца приобрести долю в квартире.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что при продаже доли в спорной квартире, решили обратиться к нотариусу ФИО6 с целью надлежащего уведомления другого собственника квартиры о продаже доли. Нотариус в свою очередь направил уведомление по адресу регистрации ФИО2, затем по истечении необходимого времени был заключен договор купли – продажи доли в спорной квартире с ФИО5 В настоящее время сумма по договору в размере 500 000 руб. получена не в полном объеме, договор заключен с условием рассрочки платежа. Полагает, что со стороны ФИО4 предприняты все необходимые действия по извещению ФИО2 о намерении продать долю в квартире. О фактическом адресе проживания истца в {Адрес} ответчику ничего не известно. При обращении к нотариусу ФИО6 и предоставлении копии заочного решения от {Дата}, ФИО4 не было известно об отмене указанного заочного решения.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истцом не было предпринято мер по своевременному получению корреспонденции, направляемой в ее адрес, учитывая несоответствие ее места регистрации месту фактического проживания. ФИО5 является добросовестным приобретателем доли в квартире, иных объектов недвижимости в собственности ответчика не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Денежные средства по договору купли – продажи передаются согласно условиям договора. Полагает, что нотариусом были совершены все возможные действия по извещению истца о намерении продажи доли в спорной квартире.

Третье лицо нотариус Кировского нотариального округа ФИО6 в судебном заседании пояснила, что {Дата} в нотариальную контору обратился ФИО4 с целью установления и извещения собственников квартиры по адресу: {Адрес} продаже (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В качестве подтверждающих документов были представлены: свидетельство о праве на наследство по закону от {Дата}, заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, вступившее в законную силу {Дата}. По информации УВМ УМВД по Кировской области, ФИО2 зарегистрирована по адресу: {Адрес} {Дата}. {Дата} состоялось нотариальное действие по передаче извещения ФИО4 о предстоящей продаже (Данные деперсонифицированы) доли за цену 500 000 руб. Извещение направлено в адрес ФИО9 {Дата}, письмо прибыло в место вручения {Дата}, информация о неудачной попытке вручения письма и о возврате отправителю из – за истечения срока хранения содержится в отчете Почты России. ФИО16 (представителем истца) была подана жалоба в Кировскую нотариальную палату, по результатам рассмотрения которой заявителю сообщено об отсутствии в действиях нотариуса ФИО6 нарушений при совершении нотариального действия по передаче извещения о продаже и не усмотрено признаков дисциплинарных проступков.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

В силу положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2).

Таким образом, положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п. 65 постановления № 25).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 постановления № 25).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП от 28 марта 2016 года № 03/16, продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления.

В соответствии с пунктом 2.5 указанных Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть, в том числе, свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, {Дата} Первомайским районным судом г. Кирова принято заочное решение по гражданскому делу {Номер}, которым удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО10 исключен из числа наследников по закону к имуществу ФИО13, умершей {Дата}. За ФИО4 признано право собственности на (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей собственности на квартиру {Адрес} с кадастровым номером {Номер}.

{Дата} ФИО4 обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением, содержащим просьбу сделать запросы в Управление Росреестра по Кировской области и УМВД России по г. Кирову для определения круга сособственников квартиры с кадастровым номером {Номер}, расположенной по адресу: {Адрес} установления их места жительства с целью последующей передачи им заявления с уведомлением о предстоящей продаже (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

При обращении к нотариусу {Дата} ФИО4 предоставлены следующие документы: решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} по заявлению ФИО4 об установлении факта родственных отношений, свидетельство о праве на наследство по закону от {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) доли на спорную квартиру, заочное решение от {Дата}.

Определением от {Дата} заочное решение от {Дата} отменено по заявлению ФИО2, производство по делу возобновлено. При рассмотрении указанного заявления в судебном заседании присутствовал представитель истца ФИО4 – ФИО11, возражал против отмены заочного решения, о чем указано в определении от {Дата}.

{Дата} нотариусом ФИО6 направлено извещение в адрес ФИО2: {Адрес} уведомлением о предстоящей продаже (Данные деперсонифицированы) доли в квартире по адресу: {Адрес}.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором {Номер}, получателю ФИО12, возвращено отправителю по причине истечения срока хранения {Дата}.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО2 За ФИО4 признано право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру {Адрес} с кадастровым номером {Номер}; за ФИО2 признано право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру {Адрес} с кадастровым номером {Номер}

Указанным решением, вступившим в законную силу {Дата}, установлено, что, согласно материалам наследственного дела {Номер} ФИО13 скончалась {Дата}. К нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области с заявлениями о принятии наследства обратились родственники умершей – брат ФИО4, племянница ФИО2, племянник ФИО10 Постановлениями нотариуса от {Дата} ФИО2, ФИО4 отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону ввиду отсутствия подтверждения родственных отношений с наследодателем. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} установлен факт, имеющий юридическое значение, о том, что ФИО2 является племянницей ФИО13, умершей {Дата}. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} установлен факт родственных отношений между ФИО4 и ФИО13, умершей {Дата}, как родных брата и сестры. В связи с чем, ФИО4, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: {Адрес}, каждому на (Данные деперсонифицированы) долю. Согласно сведениям ЕГРН (Данные деперсонифицированы) доли на данную квартиру зарегистрирована {Дата} за ФИО4, (Данные деперсонифицированы) доли – {Дата} за ФИО2

{Дата} между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли – продажи (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером {Номер}, расположенную по адресу: {Адрес}, {Номер} удостоверенный нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время ФИО2 на праве общей долевой собственности, принадлежат: (Данные деперсонифицированы) доли и (Данные деперсонифицированы) доли в квартире по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}. Даты регистрации права собственности – {Дата} и {Дата} соответственно. Собственником (Данные деперсонифицированы) доли в указанной квартире является ФИО5 Дата регистрации – {Дата}, обременение – ипотека, срок действия – с {Дата} по {Дата}, в пользу ФИО4, договор купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от {Дата}, нотариально удостоверен нотариусом ФИО6

Из представленной между сторонами переписки в мессенджере, заверенной нотариально, {Дата} представитель истца ФИО16 сообщил представителю ответчика ФИО4 ФИО3 о намерении ФИО2 купить спорную долю в квартире, стоимость – 500 000 руб. Также указано о том, что уведомление от нотариуса, направленное в адрес ФИО2, не получено.

Для проверки доводов о невручении письма, направленного на имя ФИО2 от нотариуса ФИО6, в судебном заседании заслушана свидетель ФИО14

Свидетель подтвердила, что проживает на основании договора аренды квартиры по адресу: {Адрес}, которая принадлежит ФИО2 Поступление извещений контролируется свидетелем, все поступающие извещения и письма свидетель фотографирует и отправляет посредствам мессенджера ФИО2 Уведомление от нотариуса на имя ФИО2 не поступало. Сотрудник почты в квартиру не приходил, в домофон не звонил.

{Дата} в адрес ФИО16 Кировской областной нотариальной палатой направлено уведомление о результатах рассмотрения жалобы на действия нотариуса ФИО6 По результатам рассмотрения жалобы установлено, что извещение направлено по адресу регистрации ФИО2 ({Адрес}), на основании информации Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области, а также согласно сведениям ЕГРН. Извещение не получено ФИО2 в связи с истечением срока хранения. В действиях нотариуса ФИО6 не установлено нарушений при совершении нотариального действия по передаче извещения о продаже и не усмотрено признаков дисциплинарных проступков.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тем самым, по правилам статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ применительно к сделкам квалифицировать как злоупотребление правом следует заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в результате которой кредиторы не могут реализовать свои права. Соответственно, заключение ответчиками договоров купли-продажи долей в спорном доме и земельном участке без надлежащего уведомления истца о намерении продать доли и нарушении тем самым преимущественного права покупки долей, должно быть квалифицировано как явное злоупотребление правом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что при заключении ФИО4 и ФИО5 договора купли – продажи (Данные деперсонифицированы) доли квартиры от {Дата}, ФИО4 с достоверностью знал, что заочное решение от {Дата} отменено, производство по гражданскому делу возобновлено. Данный факт подтверждается, в том числе, участием представителя ФИО4 в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО2 об отмене заочного решения суда.

Кроме того, в материалах гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО10 (дело {Номер}, а в последствии после отмены заочного решения - дело {Номер}) в заявлении об отмене заочного решения содержится и адрес регистрации, и адрес фактического проживания ФИО2

Однако, ФИО4 не сообщил нотариусу ни об отмене заочного решения суда, ни о том, что ФИО2 не проживает по адресу фактической регистрации, что, по мнению суда, было безусловно известно ФИО4, учитывая, в том числе, их родственные отношения.

Довод представителя ФИО4 - ФИО3 о том, что они не знали об отмене заочного решения суда в связи со смертью представителя ФИО11, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда, в судебном заседании участвовал представитель ФИО4 - ФИО11, который впоследствии также принимал участие в судебном заседании при вынесении решения {Дата}.

Договор купли – продажи (Данные деперсонифицированы) доли спорной квартиры заключен с ФИО5 до вступления в законную силу решения суда о признании права собственности за ФИО4 и ФИО2 по 1/6 доле в спорном жилом помещении, что также с достоверностью было известно и ФИО4 и его представителю ФИО3

Учитывая изложенное, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым ответчики имели возможность направления корреспонденции по месту фактического проживания ФИО2, учитывая также наличие родственных отношений между ФИО2 и ФИО4, либо путем передачи информации через проживающее по месту ее регистрации лицо, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представили, суд приходит к выводу, что ответчики, обращаясь к нотариусу {Дата} и предоставляя заочное решение суда от {Дата}, отмененное {Дата}, то есть до направления нотариусом извещения в адрес ФИО12 о намерении продажи доли от {Дата}, действовали не добросовестно, извещение истцом получено не было по независящим от нее обстоятельствам.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен с нарушением п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сделка между ответчиками была совершена в отсутствие надлежащего уведомления сособственника о предстоящей продаже долей.

Такое нарушение требования закона является существенным, поскольку не обеспечивает предусмотренные законом гарантии для участников общей долевой собственности.

С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца на выкуп доли в спорном жилом помещении, подлежат удовлетворению исковые требования о переводе прав и обязанностей на ФИО2 покупателя (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером {Номер}, расположенную по адресу: {Адрес}, по договору купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от {Дата} {Номер} удостоверенным нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО6, заключенным между продавцом ФИО3, действующей от имени ФИО4, с покупателем ФИО5

Доводы ФИО5 о том, что приобретенная (Данные деперсонифицированы) доля в квартире является его единственным местом жительства основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, с учетом установленных нарушений закона при заключении договора купли – продажи спорной доли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Соответственно, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору между ответчиками при продаже доли с нарушением ее преимущественного права покупки, при удовлетворении таких требований истец обязана возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли, что отражено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.

Согласно п. 5 договора купли-продажи (Данные деперсонифицированы) доля в квартире продана за 500 000 руб.; денежные средства в размере 10 000 руб. покупатель уплатил представителю продавца наличными до подписания договора, по соглашению сторон расчет по договору в оставшейся сумме в размере 490 000 руб. должен быть переведен в срок не позднее {Дата}.

ФИО2 предварительно внесла на счет Управления Судебного департамента в Кировской области денежные средства, достаточные для погашения обязательств перед покупателем доли в размере 500 000 руб., что подтверждается чеком по операции от {Дата}.

В связи с удовлетворением исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 руб., путем перечисления поступивших на основании чека по операции от {Дата} денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области.

Удовлетворение иска о переводе прав покупателя на истца влечет необходимость внесения соответствующих записей об этом в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на ? доли в квартире с кадастровым номером {Номер}, расположенную по адресу: {Адрес}, за ФИО5, и основанием для регистрации права собственности на ? доли в квартире с кадастровым номером {Номер}, расположенную по адресу: {Адрес}, за ФИО2

Определением суда от {Дата} судом удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», с суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения настоящего искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, наложенных определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать регистрационные действия на принадлежащую ответчику ФИО5, (Данные деперсонифицированы) долю в квартире по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. и 10 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска, подтвержденные документально, учитывая положения ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 12 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Перевести на ФИО2, паспорт серии {Номер}, права и обязанности покупателя (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером {Номер}, расположенную по адресу: {Адрес}, по договору купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от {Дата} {Номер} удостоверенным нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО6, заключенным между продавцом ФИО3, действующей от имени ФИО4, с покупателем ФИО5.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии {Номер}, в пользу ФИО4, паспорт серии {Номер}, денежные средства в размере 500 000 рублей, путем перечисления поступивших на основании чека по операции от {Дата} денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на (Данные деперсонифицированы) доли в квартире с кадастровым номером {Номер}, расположенную по адресу: {Адрес}, за ФИО5, и основанием для регистрации права собственности на ? доли в квартире с кадастровым номером {Номер}, расположенную по адресу: {Адрес}, за ФИО2.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать регистрационные действия на принадлежащую ответчику ФИО5, {Дата} года рождения, (Данные деперсонифицированы) долю в квартире по адресу: {Адрес} кадастровый {Номер} до рассмотрения гражданского дела по существу.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии {Номер}, ФИО5, паспорт серии {Номер}, в пользу ФИО2, паспорт серии 33 {Номер}, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 12 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 16.06.2025 года.