Решение № 12-153/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-153/2024

№ 12-153/2024 Мировой судья Покрышкин Д.В.


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2024 года город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по делу № 3-1/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от 11 января 2024 года в отношении ФИО1, ... не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 11 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

На постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, так как изначально постановление о назначении административного наказания НОМЕР от 20 июля 2023 года вынесено незаконно, в его действиях отсутствовал состав правонарушения, при этом о дате и времени рассмотрения дела уполномоченным органом он не извещался, копию постановления о назначении административного наказания не получал. При этом в кратчайший срок после того, как ФИО1 стало известно о наличии штрафа, он был оплачен, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. Кроме того полагает, что наказание, назначенное мировым судьей, не отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом ему не было известно о производстве по делу, копию постановления получил только 22 мая 2024 года, почтовую корреспонденцию от мирового судьи не получал т.к. находился на работе, в связи с чем был лишен возможности дать пояснения и представить доказательства. Просит восстановить срок обжалования постановления, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ИП ФИО1, его защитник Арутюнян А.А. доводы жалобы поддержали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Со стороны ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования спорного постановления, поскольку ИП ФИО1 копию указанного постановления получил только 22 мая 2024 года.

Из материалов дела действительно не усматривается факт получения ИП ФИО1 копии оспариваемого постановления ранее 22 мая 2024 года.

Таким образом, поскольку указанные заявителем обстоятельства объективно ничем не опровергнуты, принимая во внимание их уважительность, суд приходит к выводу о возможности восстановления ФИО1 пропущенного срока для обжалования постановления от 11 января 2024 года.

Решение мирового судьи о том, что ИП ФИО1 уклонился от уплаты административного штрафа, правильно обосновано исследованными материалами:

- протоколом об административном правонарушении от 03 ноября 2023 года НОМЕР, содержащем описание обстоятельств совершенного административного правонарушения (л.д. 1-2);

- постановлением от 20 июля 2023 года НОМЕР о назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 3-4);

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР, согласно которому направленное ИП ФИО1 по адресу: АДРЕС, письмо не получено адресатом, возвращено отправителю и поступило на временное хранение 08 августа 2023 года (л.д. 14).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, образуют совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании постановления государственного инспектора Миасского отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области № 001685 от 20 июля 2023 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19 августа 2023 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф уплачен не был.

Доказательств невозможности уплаты административного штрафа по уважительным причинам в установленный законом срок ИП ФИО1 не представлено. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не знал о назначении административного штрафа по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия указанного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ была направлена ИП ФИО1 почтой по месту его жительства.

То, что ИП ФИО1 не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции, не обеспечил ее получение, игнорировал доставленные ему отделением почтовой связи извещения о прибытии отправлений в совокупности свидетельствует о том, что копия постановления не получена ввиду действий самого ИП ФИО1, последствия чего в полном объеме возлагаются на него. Объективных сведений, опровергающих данные обстоятельства, либо указывающие на нарушение ФГУП «Почта России» порядка вручения почтового отправления, в дело и с рассматриваемой жалобой не представлено.

Доводы жалобы о том, что из отчета об отслеживании почтового отправления НОМЕР не ясно какой именно документ был направлен в адрес ФИО1 опровергаются постановлением о назначении административного наказания от 20 июля 2023 года на котором отражен штрих код с идентификатором НОМЕР.

Требования ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ административным органом выполнены.

Поскольку в течение 60 дней с момента вступления указанного постановления в законную силу ИП ФИО1 не был уплачен назначенный ему административный штраф в размере 30000 рублей, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия.

Данные доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

О месте и времени рассмотрения дела ИП ФИО1 извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые конверты, возвращенные мировому судье в связи с истечением срока хранения. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не нарушены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, а равно и оплата штрафа по истечении установленного срока, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что несмотря на вынесение постановления мировым судьей в отношении ФИО1, его статус как индивидуального предпринимателя подтвержден материалами дела, вид и размер назначенного наказания не ухудшили его положения. Ввиду того, что по смыслу ст. 23 ГК РФ индивидуальным предпринимателем является физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, неуказание мировым судьей в резолютивной части постановления статуса ФИО1 как индивидуального предпринимателя следует признать недостатком процессуального оформления.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по иным обстоятельствам не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья М.Е. Глухова