Решение № 12-635/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-635/2021

РЕШЕНИЕ №

г. Орехово-Зуево 21 июня 2021 г.

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Веселова Олеся Михайловна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловала, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник адвокат Тупицын А.В. жалобу поддержали, считают, что правонарушение было совершено по неосторожности, ФИО1 не заметила, что, управляя автомобилем, задела рядом стоящий автомобиль, причинив ему повреждение, поэтому покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на парковке, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции.

Так, из постановления мирового судьи следует, что при выезде с парковки ФИО1 остановил неизвестный мужчина, который сказал, что она, выезжая, повредила соседний автомобиль. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривает. Несмотря на это ФИО1 покинула место дорожно-транспортного происшествия, не вызвав сотрудников полиции.

То, что она не поверила этому мужчине, по мнению суда, не является основанием для переквалификации административного правонарушения и прекращения дела, поскольку при должном внимании ФИО1 должна была проверить эту информацию.

Несогласие с произведенной судьей первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Обжалуемое постановление судьи первой инстанции основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.М. Веселова