Решение № 12-36/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дудинка 22 ноября 2017 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кулага С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-36 в отношении капитана судна «Медуза» СХА «Заря» ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

по жалобе защитника Жинжило Н.Д. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2017 года, вынесенное начальником группы – старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, группы режимно- контрольных мероприятий отдела (пограничной комендатуры) в г. ФИО3 ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, группы режимно- контрольных мероприятий отдела (пограничной комендатуры) в г. ФИО3 ФИО2 от 12.10.2017 года капитан судна «Медуза» СХА «Заря» ФИО1 был признан виновным в том, что 17, 21, 24, 25, 26, 29, 30, 31 июля 2017 года являясь капитаном указанного судна при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации (Енисейский залив Карского моря) не выполнил обязанностей по ведению промыслового журнала, в нарушение п. 9.1 Правил рыболовства для Западно – Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.10.2014 года № 402, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.16 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Жинжило Н.Д. обратилась в районный суд с жалобой, полагая, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 деянием, мотивируя свои требования следующим.

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что в промысловом журнале отсутствует запись о весе ВБР, не указан пользователь ВБР, не указан номер операции, связанной с добычей ВБР, не указан вид приемо- сдаточного документа. Из этого следует, что промысловый журнал велся постоянно и некоторые данные (указанные выше) не были внесены в отдельные дни добычи ВБР и не являются внесением искаженных сведений.

Капитан судна «Медуза» ФИО1 осуществлял законный промысел ВБР, вел разрешенный вид добычи ВБР, квоты вылова не превышены, сокрытие улова и искажений отчетности по результатам промысла не имеется. Факт вредоносного воздействия на ВБР и на среду их обитания отсутствует. Не совсем надлежащее ведение промыслового журнала не причинило негативных последствий и является малозначительным. Назначенное, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ, наказание ФИО1 явно несправедливое и не соответствует характеру совершенного правонарушения.

На основании изложенного, защитник Жинжило Н.Д. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, применив к ФИО1 положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности и ограничившись предупреждением.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Защитник Жинжило Н.Д., явившись в судебное заседание, доводы жалобы поддержала в полном объеме, уточнила, что просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев жалобу, заслушав защитника Жинжило Н.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, регламентируется Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти к которым, в том числе, относятся Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом от 22 октября 2014 года N 402.

Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Указанные Правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства, а также рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (далее - традиционное рыболовство).

Так, в соответствии п. 9.1 Правил рыболовства для Западно – Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 № 402 при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства) юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) или поштучного (для водных млекопитающих) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах; ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов.

Как следует из протокола об административном правонарушении 2109/2545-17 от 12.10.2017 года, капитан судна «Медуза» СХА «Заря» ФИО1 17, 21, 24, 25, 26, 29, 30, 31 июля 2017 года, являясь капитаном указанного судна, при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации (Енисейский залив Карского моря) не выполнил обязанностей по ведению промыслового журнала, в нарушение п. 9.1 Правил рыболовства для Западно – Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.10.2014 года № 402, то есть совершил административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.8.16 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов старший государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, группы режимно- контрольных мероприятий отдела (пограничной комендатуры) в г. ФИО3 ФИО2, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь капитаном судна, при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации (Енисейский залив Карского моря) был обязан вести промысловый журнал, однако, требований действующего законодательства не выполнил. Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ.

Так, в основу принятого решения правильно положены добытые по делу доказательства, а именно:

- протокол об административном правонарушении 2109/2545-17 от 12.10.2017 года (л.д.30-31). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 п. 9.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела;

- копии листов промыслового журнала 24-07-181/2017, из которых следует, что при ведении журнала за 17, 24, 25, 26, 30, 31 июля 2017 года отсутствуют записи о весе добытых (выловленных) ВБР, за 31.07.2017 года не указан пользователь ВБР, за 21, 29, 30, 31 июля 2017 года не указан номер операции, связанной с добычей (выловом) ВБР, за 29.07.2017 года не указан вид приемо – сдаточного документа ( л.д.13-28);

-копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 24 2017 01 0405, из которого следует, что ФИО1 является капитаном судна «Медуза», виды ВБР разрешенных к добыче – омуль арктический, муксун, сроки добычи с 03.07.-31.07.2017 года (л.д. 12);

- письменное объяснение ФИО1 от 11.10.2017 года, из которого следует, что ФИО1 признает допущение им ошибки при заполнении промыслового журнала (л.д. 29).

Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, должностным лицом была дана объективная и обоснованная оценка всей совокупности полученных по делу доказательств, в результате которой был сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание ФИО4 в виде штрафа назначено в размере, равном минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ, а потому является справедливым.

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного капитаном судна «Медуза» ФИО1 правонарушения, обстоятельства дела, роль правонарушителя, суд в данном случае считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершенного капитаном судна «Медуза» ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии существенности вреда охраняемым законом интересам общества и Российской Федерации, поскольку вылов ВБР осуществлялся на основании выданного разрешения на добычу ВБР, ведение промыслового журнала капитаном судна осуществлялось, а отдельные недочеты по его ведению, выявленные и указанные в протоколе об административном правонарушении, не столь значительны, и позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, ч. 2 ст. 8.16, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника группы – старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, группы режимно- контрольных мероприятий отдела (пограничной комендатуры) в г. Дудинка от 12 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности капитана судна «Медуза» СХА «Заря» ФИО1, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.16 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, освободив ФИО1 от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако, может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кулага С.В.