Приговор № 1-75/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-75/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 25 июня 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бошман Т.Я.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Североуральска Свердловской области Долматова А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы Миндияровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, работающего в <данные изъяты>, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

судимости не имеющего,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 похитил чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО1, находясь вблизи подъезда №, <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и, желая наступления преступных последствий, заранее введя своего знакомого Потерпевший №1 в заблуждение, дав ему заведомо ложное обещание о возврате последнему за вознаграждение в сумме 30 000 рублей водительского удостоверения, наделяющего Потерпевший №1 правом управления транспортным средством, которое было изъято у него на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имея в действительности и реальной возможности и намерений на выполнение данных им обязательств и возврата денежных средств, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не позднее 17 часов 23 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и, желая наступления преступных последствий, достоверно зная, что сообщает ложные сведения, не соответствующие действительности, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, вновь сообщил последнему ложные сведения о том, что в целях успешного завершения решения вопроса по возращению вышеуказанного водительского удостоверения, необходимо еще доплатить денежные средства в размере 5 000 рублей, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение.

Тем временем Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно его намерений исполнить обязательства по возврату водительского удостоверения, и, не подозревая о преступных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 23 минут, находясь в <адрес> по месту своего проживания, посредствам услуги «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств на сумму 5000 рублей, со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, во внутреннем структурном подразделении № Свердловского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, во внутреннем структурном подразделении № Свердловского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Получив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО1 похитил их, обратив в свою собственность, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В ходе предварительного следствия ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Защитник Миндиярова А.М. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель Долматов А.В. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, судимости не имеет (т. 1 л.д. 93-96), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 97), <данные изъяты>, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет (т. 1 л.д.101-103), участковым уполномоченным полиции, по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д.122, 124 ), из производственной характеристики <данные изъяты>» следует, что ФИО1 работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы проявил себя исполнительным работником, соблюдает корпоративную этику, порученные наряды выполняет своевременно. В марте 2017 года привлекался к дисциплинарной ответственности ( т.1 л.д.123), награждался многочисленными дипломами и грамотами, занимал призовые места в соревнованиях по картингу (т.1 л.д.104-120).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в своем заявлении о чистосердечном признании сообщил о своей причастности к преступлению и указал обстоятельства его совершения (т. 1 л.д. 53), в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 56-60, 62-68, 73-77). Такую позицию подсудимого ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( т.1 л.д.81), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО1, судом в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ в соответствии с положениями ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации

В материалах уголовного дела имеется заявление прокурора г. Североуральска о взыскании с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 1980 рублей (т.1 л.д. 150).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (Один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (Десяти) процентов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ в сумме 1980 рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Василенко С.Б.