Апелляционное постановление № 22-21/2026 22-6568/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Коликов Ю.Ю. 22-21/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 января 2026 г.

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Артюховой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника адвоката Фролова О.Г., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника Каменского городского прокурора Байдалиной К.В. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 7.11.2025, которым удовлетворено ходатайство защитника адвоката Фролова О.Г. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 5.12.2023.

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 5.12.2023 ФИО2 осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 21.12.2023;

Окончание срока отбывания наказания: 26.11.2026.

Защитник адвокат Фролов О.Г. в интересах осужденного ФИО2 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 5.12.2023.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 7.11.2025 ходатайство защитника адвоката Фролова О.Г. об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 5.12.2023 удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Каменской городской прокуратуры Байдалина К.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, отмечает, что судом при принятии решения не обеспечен индивидуальный подход, не изучена личность осужденного, не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО2 имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен с 19.08.2025, алиментов, исполнительных листов не имеет, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вину признал. Состоит на учете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Положительные характеристики, отсутствие фактов нарушения режима отбывания наказания свидетельствует лишь о соблюдении им требований ст.11 УИК РФ и не является основанием для его условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, принять по материалу решение об отказе в удовлетворении представления.

На апелляционное представление защитник адвокат Фролов О.Г. и осужденный ФИО2 подали возражения, в которых приводят доводы в обоснование своей позиции, считают постановление законным и обоснованным, полагают необходимым оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, пояснения защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, лицо, осужденое к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

Из постановления суда следует, что вопросы о соблюдении осужденным ФИО2 режима отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, характеризующие его данные судом рассматривались, учтены обстоятельства по делу, исследованы данные о личности осужденного ФИО2, его поведение в период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение является мерой поощрительного характера, которое применяется к осужденному в случае установления в судебном заседании его исправления и признания судом того обстоятельства, что цели наказания достигнуты и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания суд 1-ой инстанции не в полной мере оценил совокупность всех обстоятельств, данных о личности осужденного, которые имели важное значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО2 имеет 2 поощрения за 2024 год и 1 поощрение за 2025 год за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Состоит на профилактическом учете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах фактическое отбытие осужденным ФИО2 предусмотренной законом части наказания и оставшийся срок неотбытого им наказания, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения настоящего ходатайства. Указанные обстоятельства, в своей совокупности не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, что свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении ФИО2 не достигнуты, в связи с чем для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, когда суд не в достаточной степени учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в соответствии со ст.389.16 УПК РФ постановление суда 1-ой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 7.11.2025 об удовлетворении ходатайства защитника адвоката Фролова О.Г. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Вынести новое апелляционное постановление, в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Фролова О.Г. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья