Решение № 2-4685/2017 2-4685/2017~М-3927/2017 М-3927/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4685/2017

Дело № 2-4685/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 А.ичу, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, с участием в качестве третьего лица ООО «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что она является собственником XXXX в г.Уссурийске. Ответчики являются нанимателями XXXX этом же доме. ДД.ММ.ГГ в дневное время из квартиры ответчиков произошло затопление квартиры истца. В результате чего ей причинен материальный ущерб, добровольно возмещать который ответчики отказались. Факт затопления подтвержден актом осмотра. Для установления причиненного ей ущерба истица обратилась в ООО «XXXX», согласно заключению которого размер ущерба составил XXXX Кроме того, за проведение экспертизы она оплатила XXXX Просит взыскать с ответчика сумму ущерба XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в сумме XXXX, а также расходы по оплате госпошлины в сумме XXXX, юридические услуги XXXX Также просила взыскать причиненный ей действиями ответчиков моральный вред, который она оценивает в XXXX

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ производство по настоящему делу прекращено в части заявленных требований к ФИО2 в связи с ее смертью.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным выше.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ ответчики ФИО4 и ФИО4 поясняли, что, действительно, в квартире, в которой они проживают, произошел прорыв трубы отопления в комнате. Ответчик ФИО4 на момент затопления была дома, вызывала аварийную службу, батарею заменили.

Представитель третьего лица ООО «XXXX» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.67 п.3 пп.3, 4 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу XXXX

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО4, ФИО5 проживают в XXXX по договору социального найма. Квартира расположена над квартирой истца.

Факт затопления квартиры истца по вине ответчика, произошедший ДД.ММ.ГГ, нашел свое подтверждение в суде, подтверждается актом осмотра комиссии ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в квартире истца в комнате XXXX, расположенной слева от входной двери в квартиру, наблюдается намокание потолка с протеканием воды по стыку потолка и двери на балкон, выходящего на южную сторону. В комнате XXXX, следующей за комнатой XXXX, наблюдается намокание потолка по всей площади с протеканием воды по стыку потолка и оконным проемам. В комнате XXXX, расположенной перед комнатой XXXX видно намокание потолка по всей его площади с протеканием воды по стыку между потолком и оконным проемом. Во всех трех комнатах наблюдается отслоение обоев ввиду намокания стен по всем площадям. В квартире, за исключением кухни отсутствует электроснабжение из-за намокания потолка. Причиной затопления является деформация трубы отопления жильцами XXXX.

Доказательств того, что затопление квартиры произошло не по вине ответчиков, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Сумма ущерба, причинённого имуществу истца, подтверждается заключением эксперта от 26.12.2016 г. № 680/16 составленным ООО «XXXX», который ответчиками по существу не оспорен. Описание повреждений в отчёте согласуется с описанием повреждений в акте от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с результатами оценки, стоимость ремонтно-строительных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для устранения дефектов, вызванных заливом водой помещений XXXX, расположенной по адресу: XXXX составляет XXXX При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 ГК Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, характера оказанной истцу юридической помощи, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере XXXX, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере XXXX (по требованиям имущественного характера). Поскольку в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд отказывает в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом по требованиям неимущественного характера (XXXX)

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ФИО6 А.ича, ФИО4, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением XXXX XXXX, расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX, расходы на юридические услуги XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в сумме XXXX, а всего XXXX

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Рябенко

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.