Приговор № 1-507/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-507/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 25 июня 2021 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Горобца А.В.,

при помощнике судьи Ивашкив О.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Гулик А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Болгова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 зная, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут управлял автомобилем «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак № по <адрес>, где был остановлен сотрудниками взвода № 4 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которые предложили последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, порядок производства дознания в сокращенной форме, предусмотренный главой 32.1 УПК РФ, соблюден.

Помимо этого, в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о понимании существа обвинения, согласии с ним и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им осознанно и добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора, ему понятны.

Государственный обвинитель Гулик А.Г. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данные о личности виновного.

Так, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Ростовской области, характеризуется положительно (л.д.№).

Подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим (л.д.№).

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом признаются: раскаяние подсудимого в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что назначение данного наказания в достаточной степени будет соответствовать его целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При этом суд назначает ФИО1 предусмотренное ст.49 УК РФ наказание без применения положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, не является наиболее строгим.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Болгову Д.А. в размере 4500 рублей за участие в уголовном деле по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Болгову Д.А. в размере 4500 рублей за участие в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий