Решение № 2-17/2021 2-2657/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-17/2021

Дело №2-17/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1.

В основание заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 54198 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился ФИО1, ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в связи с повреждением транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, управляющего транспортным средством марки Рено Премиум 370, государственный регистрационный знак №. Вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, составил в общем размере 274203 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-ТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 137101 руб. 55 коп.

Не согласившись с размером ущерба ФИО1 направил в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, услуг эксперта, ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ» отказало в выплате.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 54198 руб. 45 коп.

С указанным решением заявитель не согласен.

В судебном заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, указав на незаконность распределения вины в спорном дорожно-транспортном происшествии 50/50. Полагали, что виновником в спорном дорожно-транспортное происшествие 100% лежит на ФИО2

Представитель истца, Финансового уполномоченного, АО "СОГАЗ", ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер № (т. №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер № ФИО1 застрахована ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии: ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Собственником Рено Премиум 370, государственный регистрационный номер № является ФИО2 Гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX№.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено Премиум 370, государственный регистрационный номер №, и с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер № транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 имело место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ а в действиях ФИО2 - п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (№).

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ из определения инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исключена ссылка на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (№)

Из письменных объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:40 час. он управляя автомобилем Рено Премиум с полуприцепом, на 124 км. автодороге Челябинск-Екатеринбург, в темное время суток, по правой полосе, с скоростью 60 км/ч, по рации от проезжающего мимо водителя услышал, что у его прицепа лопнула покрышка левого колеса. Он принял правее, чтобы остановиться, в это время от передней оси слева отсоединились два колеса, и на одно из них совершил наезд автомобиль Мицубиси, который ехал с большой скоростью и не соблюдал дистанцию. Перед выездом он проверил техническое состояние транспортного средства (№).

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным в день дорожно-транспортного происшествия, а так же его пояснениям данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он около 00:40 час., в темное время суток управляя автомобилем Мицубиси Лансер, на 124 км. автодороги Челябинск-Екатеринбург, двигался по левой полосе со скоростью около 110 км/ч, заметил два грузовых транспортных средства, движущихся перед ним в попутном направлении по правой и левой полосе, расстояние до которых было около 200 м. В пути следования у грузовика движущегося в левой полосе включилась аварийная сигнализация и он стал смещаться в правую полосу, а затем на обочину, в это время находясь в левой полосе, он увидел перед собой объект, на который совершил наезд. В последствии установлено, что он совершил наезд на отцепившееся от прицепа колесо. Возможность избежать наезда у него отсутствовала, поскольку заметил он колесо уже в непосредственной близости, а возможность объехать его слева отсутствовала, поскольку встречные потоки конструктивно разделены. Когда он увидел колесо оно уже заканчивало движение и упало непосредственно перед его автомобилем (№).

В соответствии с 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО2 требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, который в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего в процессе движения произошло отсоединение колес, с последующим столкновением одного их них с автомобилем Мицубиси Лансер. Вину в дорожно-транспортном происшествие ФИО2 в судебном заседании не оспорил.

Вину ФИО2 суд определяет в размере 100%. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», о чем составлен акт осмотра №Я от ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Согласно экспертному исследованию ООО «ЭКИПАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ №Я стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составило 30232 руб. (№)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организован повторный осмотр транспортного, средства ФИО1 с привлечением ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», о чем составлен акт осмотра №Я доп. от ДД.ММ.ГГГГ (№)

На основании актов осмотра №Я от ДД.ММ.ГГГГ, №-нэп. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКИПАЖ» подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства заявителя составила 419025 руб., стоимость годных остатков составила 144821,90 руб. (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (том №)

Случай признан страховым, истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % 137 101, 55 руб. (№).

Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения по спорному дорожно-транспортное происшествие путем выплаты денежных средств (том №).

Последующие претензии ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлены истцом без удовлетворения (№).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 54198,45 руб. (№).

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный исходил из 100% вины в спорном дорожно-транспортном происшествие ФИО2, с учетом стоимости восстановительного ремонта определенного заключением эксперта ООО «РОСОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по назначению финансового уполномоченного, с чем соглашается суд.

При этом, суд считает не соответствующим установленным обстоятельствам решение страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 50%, со ссылкой на неустановление вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела достоверно установлено, что решением Каслинского городского суда Челябинской области ссылка на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ исключена, иных нарушений ему не вменялось, соответственно оснований полагать о наличии в действиях ФИО1 вины в спорном дорожно-транспортное происшествие у страховой компании не имелось, а следовательно и не имелось оснований для отказа в доплате страхового возмещения, после принятия судом соответствующего решения. С требованиями о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился после вступления указанного решения в законную силу, представив его страховой компании.

В силу ст. 26 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанными с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По ходатайству заявителя судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 259928 руб., без учета износа 464928 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак № составила 421529 руб., стоимость годных остатков составила 148926 руб. (т. 3 л.д. 18-51).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак № составляет 135501,45 руб. (421529 (среднерыночная стоимость) - 148926 (стоимость годных остатков) - 137101,55 (выплаченное страховое возмещение).

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1 подлежит изменению в части размера страхового возмещения, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135501 руб. 45 коп.

При обращении с настоящим исковым заявлением ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оплачена государственная пошлина в размере 60000 руб. (том №), а так же оплачена судебная экспертиза (том №), назначенная по ходатайству заявителя (том №).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не смотря на то, что суд пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного, в то же время новое решение принято судом не только не в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», но и ухудшает его положении относительно принятого решения финансового уполномоченного, в связи с чем приходит к выводу об отнесении судебных расходов на сторону истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1 в части размера страхового возмещения.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135501 руб. 45 коп.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.