Постановление № 1-231/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-231/2024

У/дело № 1-231/2024

УИД 66RS0025-01-2024-001463-41


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Верхняя Салда 12 декабря 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Верхнесалдинского городского прокурора Кривошеева А.М.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Тютиной С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бойцова Д.Б., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

при ведении протокола помощником судьи Кашицыной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <....>,

под стражей не содержащейся, 23.10.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 31.10.2024,

ФИО2, родившегося <....>,

под стражей не содержащегося, 23.10.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31.10.2024,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

М-вы обвиняются в том, что д.м.г. в период времени с 21.00 час. до 22.00 час. они, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 работала товароведом, после закрытия магазина решили похитить товар.

Следуя возникшему преступному умыслу, действуя тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, они совместно взяли и похитили с торговых стеллажей товар: шашлык свиной «Мираторг» весом 2,164 кг стоимостью 599,47 руб., пиво ячменное «Вееr» 4 бутылки объемом 1,15 л стоимостью за бутылку 72,04 руб. на сумму 288,16 руб., пиво «Жигулевское» объемом 0,44 л стоимостью 35,14 руб., сигареты «Честерфилд» 5 пачек стоимостью за пачку 158,69 руб. на сумму 793,45 руб., стиральный порошок «Лоск» массой 2,7 кг 2 пачки стоимостью за пачку 413,95 руб. на сумму 827,90 руб., чипсы «Лэйс» 1 упаковку стоимостью 98,93 руб., 2 пачки сухариков стоимостью за пачку 23,03 руб. на сумму 46,06 руб., упаковку бумажных полотенец «Зева» стоимостью 218,16 руб., впитывающий наполнитель 5 литров 3 упаковки стоимостью за упаковку 62 руб. на сумму 186,00 руб., коньяк 0,25 л 1 бутылку стоимостью 225,00 руб., 1 упаковку угля стоимостью 210,00 руб., маринованный имбирь 2 упаковки стоимостью за упаковку 39,70 руб. на сумму 79,40 руб., коробку сока «Сады Придонья» стоимостью 67,20 руб., жидкость для розжига стоимостью 79,14 руб. (все с учетом НДС), после чего с товаром на общую сумму 3 754 руб. 01 коп. с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании защитниками подсудимых – адвокатами Тютиной С.В. и Бойцовым Д.Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они возместили ущерб потерпевшему АО «Тандер», чем загладили причиненный преступлением вред.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявленное их защитниками ходатайство поддержали и просят прекратить уголовное дело с назначением им судебного штрафа, поскольку причиненный потерпевшему вред ими полностью возмещен путем перечисления на счет АО «Тандер» денежных средств в размере 3 754 руб. 01 коп., в содеянном они раскаиваются, для уплаты судебного штрафа материальная возможность у них имеется.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения судом извещен, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в нем о возмещении потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

Государственный обвинитель Кривошеев А.М. возражал против освобождения подсудимых от уголовной ответственности, считает, что за содеянное они должны понести наказание, полагает, что на самом деле от действий подсудимых потерпевший понес гораздо большие убытки, которые подсудимыми не возмещены.

Заслушав ходатайство защитников, мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ).

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Ранее ФИО1 и ФИО2 не судимы, не привлекались ни к административной, ни к уголовной ответственности.

Между собой они состоят в браке, воспитывают <....> детей, по месту жительства характеризуются исключительно положительно, работают.

При изучении материалов уголовного дела судья убедился, что предъявленное подсудимым обвинение в совершении указанного преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимые сразу заняли признательную позицию, до возбуждения уголовного дела подробно рассказали об обстоятельствах хищения имущества из магазина, до окончания расследования уголовного дела в полном объеме совместно возместили потерпевшему причиненный ущерб в размере 3 754 руб. 01 коп., то есть в полном объеме, что подтверждается чеком по операции (л.д.144).

Как пояснили в судебном заседании подсудимые, для возмещения ущерба они использовали совместные средства, вред возместили по своей инициативе, добровольно.

Таким образом, суд констатирует, что перед потерпевшим АО «Тандер» ФИО1 и ФИО2 причиненный преступлением ущерб возместили в размере, достаточном для потерпевшего АО «Тандер», который каких-либо исковых требований по делу не предъявляет.

Вопреки позиции государственного обвинителя, суд считает, что подсудимые предприняли такие активные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, которых, с учетом конкретных обстоятельств преступления, достаточно для уменьшения общественной опасности содеянного настолько, что позволяет освободить их от уголовной ответственности.

Также не согласен суд с доводами прокурора о недостаточности выплаты потерпевшему денежных средств в связи с понесенными им убытками на большую сумму, поскольку суд рассматривает уголовное дело только в пределах предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ), несение потерпевшим в результате действий подсудимых каких-либо иных убытков, помимо прямого ущерба от хищения, из материалов дела не следует, сам потерпевший об этом никогда не заявлял, стоимость похищенного товара по делу определена с учетом НДС.

Таким образом, каждый из подсудимых совершил реальные действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в настоящее время претензий к ним никто не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ согласие М-вых на прекращение в отношении них уголовного дела по основанию ст. 25.1 УПК РФ получено, при этом им в судебном заседании было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют, в связи с чем ходатайство защитников подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

Суд принимает во внимание материальное положение подсудимых, которые имеют стабильный доход (ФИО2 – в размере <....>., ФИО1 – <....>. (в период стажировки), <....> (после официального трудоустройства), а также имеют на иждивении <....> детей, и считает возможным назначить каждому из подсудимых судебный штраф в размере 10 000 руб.

Решение вопроса о судьбе вещественного доказательства принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой приобщенный к материалам уголовного дела CD-диск с видеозаписью должен остаться при деле.

По делу имеются процессуальные издержки в общей сумме 15 916 руб., которые состоят из сумм, выплаченных адвокатам Тютиной С.В. и Бойцову Д.Б. в качестве вознаграждения за осуществление защиты подсудимых по назначению следователя в ходе расследования дела.

Поскольку по ходатайству подсудимых дело было назначено к слушанию и рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, на основании ч. 10. ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защитников – адвокатов Тютиной С.В. и Бойцова Д.Б. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который ей следует уплатить в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который ему следует уплатить в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Получатель: <....>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов в ходе предварительного следствия по делу в сумме 15 916 руб. отнести на счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Адамова