Решение № 2-185/2019 2-185/2019~М-172/2019 М-172/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-185/2019

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года п. ФИО3

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: ШИРОКОВОЙ Е.В.,

при секретаре: ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ОСИПОВОЙ М.А., представившей удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 5600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47562 рубля и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 24.10.2018 года по расписке передал ответчику деньги в сумме 5600000 рублей. Ответчик обязался вернуть долг. Однако после направления 19.03.2019 года требования о возврате денежных средств ответчик деньги истцу не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5600000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 19.03.2019 года по 24.04.2019 года в размере 47562 рубля 00 копеек, а также расходы на представителя в размере 300000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 37940 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2, а также его представитель, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Истец направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с производственной занятостью и невозможностью обеспечить явку представителя. Поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ранее рассмотрение дела откладывалось по ходатайству стороны истца, но суду не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки, поэтому суд рассматривает дело в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался, на судебное заседание по делу не явился. Согласно исковому заявлению ответчик проживает по адресу: <адрес>. Однако, согласно сведениям на почтовом уведомлении о невозможности вручения ответчику судебной повестки, а так же справке администрации городского округа ФИО3, сведениям из ОВМ ОМВД по городскому округу ФИО3 ответчик по указанному адресу не проживает. Другой адрес возможного места жительства ответчика суду и другим участникам процесса не известен. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Представитель ответчика – адвокат Шаховского филиала МОКА Осипова М.А., назначенная судом в качестве такого представителя в целях обеспечения ответчику права на судебную защиту в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании относительно исковых требований истца возражала, поскольку стороной ответчика не представлен оригинал расписки, а содержание имеющейся в материалах дела копии расписки от 24.10.2018 года не соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что ФИО2 в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 8, 153 ГК РФ гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей. В частности, согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение своих требований представлена копия расписки от 24.10.2018 года, в которой написано, что ФИО1 взял у ФИО2 денежные средства в размере 5600000 рублей и указаны паспортные данные (л.д.5).

Заключение договора займа при передаче заимодавцем заемщику определенной ими денежной суммы порождает долговое денежное заемное обязательство (ст. ст. 8, 153, 807 ГК РФ). При этом в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось (обязательство является действующим на момент рассмотрения спора), возлагается на кредитора, который в рассматриваемом гражданском деле является истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств наличия непрекращенного заемного обязательства, в частности оригинала долговой расписки.

В нарушение требований ч.2 ст.71 ГПК РФ стороной истца не представлено суду подлинника расписки.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ при наличии оспариваемой позиции сторон суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, с учетом в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной копии расписки от 24.10.2018 г. отсутствует указание на необходимость возврата данных сумм истцу. Из текста копии расписки также не усматривается наличие заключенного сторонами договора займа, поскольку основных условий займа (указание на заемный характер денежных средств, срок возврата, наличие процентов и др.) не имеется. Обязанность возврата данных денежных средств, в расписке также не указана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Шаховской районный суд Московской области.

Председательствующий: