Решение № 2-374/2024 2-374/2024~М-286/2024 М-286/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-374/2024

Дело № 2-374/2024

УИД 53RS0012-01-2024-000640-32


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2024 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., секретаре Антоновой Т.А., с участием истца/ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору аренды жилого помещения, о возложении обязанности освободить жилое помещение; встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании договора аренды жилого помещения недействительным,

установил:

ФИО1, действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору аренды жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (далее также Квартира).

Требования обоснованы тем, что сторонами по иску с согласия детей ФИО1 – ФИО10 к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются собственниками Квартиры, 10 июня 2023 года заключен договор аренды Квартиры на 10 месяцев с 10 июня 2023 года по 31 марта 2024 года для предоставления жилого помещения для проживания трудовых мигрантов, арендная плата – 8 000 руб. в месяц, с выплатой компенсации по окончании срока аренды в размере 100 000 руб. Поскольку в период срока аренды ответчик фактически использовал квартиру, а обязательства в полном объеме не исполнил (внес первые два платежа 25 июня 2023 года и 05 августа 2023 года, всего 16 000 руб.), просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу 164 000 руб. (арендные платежи за 8 месяцев – 64 000 руб. и компенсацию 100 000 руб.), а также понесенные им судебные расходы за оказание юридическом помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

С данным иском не согласился ответчик ФИО3 и подал встречный иск к ФИО1, как законному представителю несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО7; несовершеннолетней ФИО2, ФИО10 к., о признании недействительным договора аренды Квартиры от 10 июня 2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Встречные требования обоснованы тем, что на момент заключения договора аренды Квартиры истцы по встречному иску не являлись ее собственниками, поэтому сделка является ничтожной.

Определением Пестовского районного суда от 24 июня 2024 года в качестве ответчика по встречному иску привлечен ФИО1, в качестве ответчика - законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО7 наряду с отцом ФИО1 - мать ФИО11 к.

В последующем ФИО1, действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО7, обратился в суд еще с одним иском к ФИО3 о возложении обязанности освободить жилое помещение по адресу: <адрес> (далее также Квартира) и взыскать с ответчика в в пользу истца 24 000 руб. в счет оплаты на пользование жилым помещением по договору найма.

Требования обоснованы тем, что сторонами по иску с согласия детей ФИО1 – ФИО10 к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются собственниками Квартиры, 10 июня 2023 года заключен договор аренды Квартиры на 10 месяцев с 10 июня 2023 года по 31 марта 2024 года для предоставления жилого помещения для проживания трудовых мигрантов, арендная плата – 8 000 руб. По истечении срока договора аренды квартиры 31 марта 2024 года ответчик в квартире не проживал, но не освободил жилое помещение от принадлежащего ему имущества и оборудования, продолжает хранить в жилом помещении торговое оборудование, бытовую технику, а также иное оборудование (насосная станция, кондиционер, бойлер и прочее), чем препятствует истцу и его детям свободно распоряжаться жилым помещением. Кроме того, продолжение пользования имуществом влечет за собой обязанность по внесению платы за пользование в размере, установленном договором аренды - 8 000 руб. в месяц, при просрочке 3 месяца – 24 000 руб.

Определением суда от 17 июля 2024 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец/ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные иски поддержал по указанным в них основаниям, встречный иск ФИО3 не признал. Пояснил, что его дети – собственники Квартиры, поэтому он правомерно сдал Квартиру в аренду ФИО3, который ее использовал весь срок аренды (до октября 2023 года в Квартире проживали мигранты, после и до настоящего времени ФИО3 продолжает хранить в ней свое имущество), и должен ему выплатить арендую плату и компенсацию на общую сумму 188 000 руб. и освободить жилое помещение от принадлежащего ответчику имущества и оборудования. Вспомнил, что в октябре 2023 года он поменял замок в Квартире, ключи отдал мигрантам, которые проживали в ней (ранее ФИО1 говорил, то поменял замок на 2 дня, потом поставил старый замок). Он не ограничивал доступ ФИО3 в Квартиру. Ремонт в Квартире начал делать в апреле 2024 года, с мая 2024 года проживает в Квартире со своей семьей. В Квартире установлены принадлежащие ФИО3 насосная стация, бойлер, железная ванна, которые его семья использует по назначению, но ФИО3 может их в любой момент забрать. Квартира состоит из 2-х комнат, в одну из которых в настоящее время у ФИО3 нет доступа (так как в ней проживает семья ФИО1), вторую использует ФИО3 – хранит там торговое оборудование.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4 иски ФИО1 не признал, встречный иск ФИО3 поддержал по указанным в нем основаниям. Показал, что на момент заключения договора аренды Квартира принадлежала на праве собственности ФИО3, выбыла из его собственности только в августе 2023 года. ФИО3 использовал данное жилое помещение для проживания третьих лиц (мигрантов) до октября 2023 года, после чего ФИО1 сменил замок и он утратил доступ к Квартире.

Свидетель ФИО8 показала, что осенью 2023 года, возможно в октябре, по просьбе ФИО3 она возила на своем автомобиле его работников (граждан <данные изъяты>) из <адрес> в <адрес> в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, а других работников (также граждан Узбекистана), которые жили в квартире, расположенном в одном здании с магазином «<данные изъяты>» с вещами отвезла в деревню, после чего они уехали в Узбекистан. Также осенью, по просьбе работников ФИО3, она должна была забрать из этой же квартиры вещи, но не смогла, так как не отрыла дверь, не подошел ключ.

Свидетель ФИО9 показала, что более 3х лет она работает управляющей в кооперативе «<данные изъяты>», руководителем которого является ФИО3 По адресу: <адрес> у кооператива открыт магазин «<данные изъяты>». В этом же здании в <адрес> августа 2023 года по октябрь 2023 года проживали работники ФИО3 – 2 гражданина <данные изъяты>. После того, как ФИО3 расторг с ними трудовой договор и они уехали, данной квартирой стал пользоваться ФИО1 – привозил вещи, делал ремонт.

В судебное заседание ответчик по встречному иску законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО7 - ФИО11 к., ответчик/истец по встречному иску ФИО3, третье лицо/ответчик по встречному иску несовершеннолетняя ФИО2, третье лицо/ответчик по встречному иску ФИО10 к., будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Как установлено судом, 10 июня 2023 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды Квартиры на срок 10 месяцев с 10 июня 2023 года по 31 марта 2024 года, арендная плата – 8 000 руб. в месяц (п. 4.1), с выплатой компенсации по окончании срока аренды в размере 100 000 руб. (п. 5.5), при досрочном расторжении договора аренды квартиры по инициативе ФИО1 компенсация в размере 100 000 руб. не выплачивается. Проект данного договора аренды Квартиры был подготовлен ФИО3 Во исполнение данного договора ФИО3 внес на банковский счет ФИО1 два платежа 25 июня 2023 года и 05 августа 2023 года по 8 000 руб., всего 16 000 руб.

Суд считает, что на момент заключения договора аренды Квартиры стороны достоверно знали, что титульным собственником Квартиры является ФИО3, поскольку переход права собственности на данный объект недвижимости от детей ФИО1 - ФИО10 к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО3 зарегистрирован в ЕГРН 05 мая 2023 года.

В последующем, с 10 августа 2023 года Квартира перешла обратно в собственность детей ФИО1 - ФИО10 к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из ЕГРН и решением Пестовского районного суда <адрес> от 06 июля 2023 года по делу №2-381/2023, вступившим в законную силу 08 августа 2023 года.

При этом, ФИО3 использовал Квартиру для проживания третьих лиц (мигрантов) с июня 2023 года до октября 2023 года, после чего ФИО1 сменил замок и он утратил доступ к Квартире.

Указанные обстоятельства установлены из ранее изложенных пояснений представителя ФИО3 – ФИО4, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, а также сведений из МП ОМВД России по <адрес>.

Учитывая, что ФИО3 пользовался Квартирой до октября 2023 года, суд считает, что требования ФИО1 обоснованы в части взыскания с ФИО3 арендной платы за 2 месяца (по октябрь 2023 года) в размере 16 000 рублей.

Поскольку в октябре 2023 года ФИО3 утратил доступ к Квартире, данное жилое помещение стало использоваться ФИО1, то есть фактически договор аренды Квартиры был расторгнут досрочно по инициативе ФИО1, оснований для взыскания арендной платы за последующие месяцы и компенсации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО3 хранит в его Квартире торговое оборудование и иные вещи; согласно пояснениям ФИО1, принадлежащая ФИО3 бытовая техника (насосная стация, бойлер, железная ванна) установлена в Квартире и используется по назначению семьей ФИО1, оснований возлагать на ФИО3 обязанность освободить Квартиру у суда не имеется.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что ФИО3 достоверно знал, что на момент заключения договора аренды Квартиры ФИО1 не является собственником Квартиры, при этом подготовил проект договора аренды, добровольно внес арендную плату за 2 месяца, несмотря на то, что с 10 августа 2023 года Квартира перешла обратно в собственность детей ФИО1 продолжил пользоваться Квартирой до октября 2023 года, то есть до утраты доступа к Квартире по причине смены замка ФИО1, его заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку поведение ФИО3 после заключения сделки давало основание ФИО1 полагаться на действительность сделки.

При указанных обстоятельствах встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (9,76% от исковых требований на сумму 164 000 руб.) документально подтвержденные судебные расходы за оказание юридической помощи - составление адвокатом иска в суд 5 000 руб., которые признаются разумными, в размере 488 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 640 руб., всего – 1 128 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору аренды жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору аренды жилого помещения в размере 16 000 руб., судебные расходы в размере 1 128 руб.

В остальной части в иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору аренды жилого помещения, иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору аренды жилого помещения и о возложении обязанности освободить жилое помещение – отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании договора аренды жилого помещения недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Брайцева