Решение № 2-1207/2020 2-1207/2020~М-420/2020 М-420/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1207/2020

УИД 36RS0004-01-2020-000494-91

Дело № 2-1207/2020

Строка 2.152


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.06.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля «№ г.р.з. № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль «ПАЗ№ г.р.з. № получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, в связи с чем им 14.06.2019г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> были направлены все соответствующие документы. Транспортное средство было осмотрено.

09.07.2019г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 28 900 руб.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства, согласно заключению эксперта от 07.10.2019г. № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 121 500 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

11.10.2019г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Однако доплаты не последовало.

06.12.2019г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 10.01.2020г. было получено решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещения в размере 71 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, финансовую санкцию в размере 150 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55 600 руб., расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 60 000 руб., финансовую санкцию в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 23 000 руб. От требований о взыскании штрафа отказался, о прекращении производства по делу в данной части вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, но в случае удовлетворения иска просил суд с учетом требований разумности снизить сумму представительских расходов, считая их завышенными. В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции просил отказать. Результаты судебной экспертизы не оспорил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.06.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО4 и автомобиля «ПАЗ-№», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль «ПАЗ-№», г.р.з. № получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, в связи с чем им 14.06.2019г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> были направлены все соответствующие документы. Транспортное средство было осмотрено.

09.07.2019г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 28 900 руб.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства, согласно заключению эксперта от 07.10.2019г. № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 121 500 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

11.10.2019г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Однако доплаты не последовало.

06.12.2019г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 10.01.2020г. было получено решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 27.02.2020г. по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 47).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 84 500 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, так как эксперт, выполнявший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержд. Положением ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

На основании вышеизложенного, на момент рассмотрения дела по существу задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 55 600 руб. (84 500 руб. – 28 900 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 60000,00 руб.

В соответствии с с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции не имеется, поскольку страховая компания произвела выплаты страхового возмещения в неоспоримой части в 20дневный срок предусмотренный законом.

В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Представителем ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявлены возражения относительно обоснованности размера понесенных истцом расходов, считает их завышенными, превышающими обычно взимаемые за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы подлежащими удовлетворению, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов до 9000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя в сумме 23000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер, категорию, сложность дела, размер присужденной ко взысканию суммы, объем оказанной юридической помощи и качество оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 16000,00 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ООО «Региональная судебная экспертиза» была проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца и ответчика, однако на момент рассмотрения дела оплата ими не произведена, в суд поступило ходатайство директора ООО «Региональная судебная экспертиза» о возмещении расходов за выполненное экспертное заключение от № в сумме 5000,00 руб. Учитывая, что выводы экспертного заключения положены в основу решения, которым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1868 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 2168 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 600 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот) руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 9 000 (девять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., судебные расходы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., а всего 81 600 (восемьдесят одна тысяча шестьсот) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ