Решение № 12-621/2017 А-621/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-621/2017

Дело №а-621/2017

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«02» июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 апреля 2017 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой, со ссылками на ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление просил отменить, указав, что в материалах дела отсутствует видео или аудио запись, подтверждающая, что инспектором было предложено пройти медицинское на состояние опьянения. Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля понятой ФИО4 пояснил, что в его присутствии не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу предложили пройти только медицинское освидетельствование. При оформлении протоколов отсутствовали понятые. Свидетельские показания инспекторов ДПС не могут являться надлежащим доказательством, так как их показания противоречивы, кроме того инспекторы являются заинтересованными в исходе дела.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как не употреблял спиртные напитки в силу пройденного кодирования в наркологическом диспансере, о чем представлена справка. В диспансере его предупредили о последствиях, которые могут наступить при употреблении алкогольных напитков после кодирования.

Защитник ФИО5, допущенный к участию в рассмотрении жалобы по письменному ходатайству, доводы жалобы поддержал, полагал постановление подлежащим отмене, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Указал, что в соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо учитывать объективную сторону вмененного состава правонарушения, а также порядок проведения медицинского освидетельствования, которое должно предлагаться и проводиться только в присутствии понятых. Считал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку допрошенные мировым судьей инспекторы ДПС не помнили обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО2, давали разные показания относительно присутствия понятых, отсутствует видеозапись, доказательств освидетельствования на месте не имеется. Они долго разыскивали понятого ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не видел, при нем предлагали пройти медицинское освидетельствование, а не освидетельствование на месте, что является нарушением порядка освидетельствования. Полагал, что имеются основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности, к тому же представленная справка о прохождении кодирования от алкогольной зависимости подтверждает, что ФИО2 не употреблял алкогольные напитки.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, защитника ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на ул. <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Признаки, дававшие основание полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.п. 10,11 Правил. Вместе с тем, ФИО2 в присутствии понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С указанными документами ФИО2 был ознакомлен, с протоколом согласился, указал, что от экспертизы отказался, так как выпил одну банку пива.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлена, не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. Согласно ответу врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю данная видеозапись не сохранена по техническим причинам (л.д. 27). При этом, Кодексом РФ об административных правонарушениях требование об обязательной видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в случае привлечения двух понятых, не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, понятые при оформлении процессуальных документов, не присутствовали, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонен судом первой инстанции по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю. Участие понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых.

При этом, ФИО2 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Довод о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения жалобы защитником ФИО5 представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная кандидатом мед. Наук ФИО6 с печатью Камчатского краевого наркологического диспансера, о нахождении ФИО2 в хозрасчетном отделении Камчатского краевого наркологического диспансера о прохождении курса лечения и в.в. кодирования.

Как полагал ФИО2 и защитник ФИО5, представленная справка подтверждает, что ФИО2 не употреблял алкогольные напитки.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку справка от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, свидетельствующим, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, ФИО2 не употреблял алкогольные напитки, поскольку установлено наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, о чем указано в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, к тому же, в протоколе ФИО2 указал, что от экспертизы отказался, так как выпил одну банку пива.

Кроме того, как усматривается из содержания представленной справки, лицо ее выдавшее указало, что ФИО2 о возможных последствиях употребления алкоголя на период действия препарата предупрежден, то есть, не исключается возможность употребления алкоголя в период кодирования.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, в жалобе ФИО2 не содержится.

Существенных нарушений материальных и процессуальных норм не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение дела, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Р.П. Лаевская