Решение № 2-3332/2017 2-3332/2017~М-2493/2017 М-2493/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3332/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Драгунской А.В.

при секретаре Донец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 132 500 руб. 00 коп., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 3 005 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что **** на автодороге по адресу: ***, р.***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца марки Мерседес Бенц Е 230, г/н ** причинены механические повреждения. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплатил 1 000 руб. 00 коп. **** истец обратился к ответчику, уведомив его о наступлении страхового случая, убытку присвоен **. Представитель страховщика выдал ему направление на независимую экспертизу (оценку), которую необходимо было провести в ООО «Э. Плюс». **** истец предоставил принадлежащее ему транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы, о чем составлен акт осмотра **. **** истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО, предоставив для этого все необходимые документы. Срок рассмотрения подданного им заявления истец ****, однако страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате также не получен. По инициативе истца им самостоятельно организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно Экспертному заключению ООО «Гарант» № О-Н-01199 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 248 800 руб. 00 коп., при этом стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 162 300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 29 800 руб. 00 коп. За услуги проведения оценки им оплачено 10 000 руб. 00 коп. **** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. После истечения срока ответа на ранее направленную им претензию, истец получил от ответчика письмо с просьбой предоставить дополнительные документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, а именно договор купли-продажи. Однако все необходимые документы для выплаты страхового возмещения им предоставлены ранее, при подаче первоначального заявления. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 132 500 руб. 00 коп. (162 300 руб. 00 коп. – рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 29 800 руб. 00 коп. – стоимость годных остатков). За неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка: (162 300,00 руб. – 29 800,00 руб.) + 10 000,00 руб. + 1 000,00 руб.) * 1% * 17 дней = 24 395,00 руб. 00 коп. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000,00 руб. Для подготовки документов в суд истец был вынужден обратиться за помощью в ООО «СибРегионЭксперт», оплатив за оказанные юридические услуги 12 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 2 330 руб. 00 коп. и нотариальное удостоверение паспорта в сумме 378,00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ***3 от ****, заявленные исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика неустойки, пояснив, что по состоянию на **** просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО составляет 81 день, в связи с чем просит взыскать неустойку в сумме 115 425 руб. 00 коп. В остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что после проведения осмотра транспортного средства истца, организованного ответчиком, истец обнаружил утрату паспорта транспортного средства, в связи с чем он обратился в ГИБДД с заявлением о выдаче нового взамен утраченного.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения связан с тем, что истцом к заявлению о выплате страхового возмещения приложена копия ПТС, выданного ****, то есть после даты произошедшего ДТП. В связи с этим, страховая компания запросила у истца дополнительные документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на автомобиль. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, так как в его адрес направлено 3 уведомления о предоставлении дополнительных документов, однако ни на одно он не отреагировал. Требования о взыскании неустойки не обоснованы, т.к. не выяснены все обстоятельства по заявлению о выплате, кроме того они чрезмерно завышены и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, в случае, если суд придет к выводу о необходимости ее взыскания. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заявленного истцом, ответчик не оспаривает, согласен с ней, от проведения по делу экспертизы отказывается. Расходы на представителя просит взыскать в разумных пределах.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.17. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России **** **-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что **** в 20:10 часов на автодороге по адресу: ***, р.***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль – Мерседес-Бенц Е 230 г/н **, был поврежден (л.д. 12, л.д. 8 материала ГИБДД по факту ДТП).

Автомобиль марки Мерседес-Бенц Е 230 г/н ** принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии *** от ****, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 54 50 ** от **** (л.д. 5, 6).

Гражданская ответственность истца – собственника автомобиля марки Мерседес-Бенц Е 230 г/н **, на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование», что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ ** от **** (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: передний капот, переднее правое и левое крыло, передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора, телевизор, радиатор, передний гос.номер, указанные в справке о ДТП от ****, извещении о ДТП и акте осмотра транспортного средства от **** (л.д. 9, 12, 14-15).

В соответствии с Соглашением от **** виновником произошедшего ДТП является участник под ** – ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21 07 г/н ** (л.д. 6 материала ГИБДД по факту ДТП).

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца.

Истец ФИО1 **** обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив для этого все необходимые документы. (л.д. 16). Ответчиком организован осмотр автомобиля истца, убытку присвоен **, выдано направление на независимую экспертизу (л.д. 13). Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец, самостоятельно обратился в ООО «Гарант» с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства – автомобиля марки Мерседес-Бенц Е 230 г/н **.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» № О-Н-01199 от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е 230 г/н **, с учетом износа составляет 248 800 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 162 300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства для дальнейшего использования составляет 29 800 руб. 00 коп. (л.д. 17-33).

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб., что подтверждается копией кассового чека от **** (л.д. 34).

**** истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 35). Однако страховое возмещение выплачено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик с доводами истца не согласился, пояснив, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, поскольку при заключении договора ОСАГО были представлены ПТС и свидетельство о регистрации ТС с учетными данными, которые в последующем не совпали. В адрес истца направлялись информационные письма, в которых ему разъяснялась необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль, чего им сделано не было.

Суд находит доводы представителя ответчика не убедительными, поскольку доказательств, подтверждающих факт своевременного направления страховой компанией в адрес истца уведомлений о необходимости предоставления дополнительных документов, не представлено. Кроме того, исходя из буквального содержания текста направленных истцу уведомлений, не представляется возможным установить по какой причине страховая компания требует дополнительные документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль, поскольку данные документы им предоставлены при направлении первоначального заявления на выплату страхового возмещения. То обстоятельство, что истцом после обращения в страховую компанию были утрачены документы, в связи с чем получены новые, взамен утраченных (ПТС, свидетельство о регистрации ТС) не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Сведений о том, что ответчик АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения, суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании выводы представленного истцом Экспертного заключения ООО «Гарант» № О-Н-0119 от **** не оспорил, согласившись с ними. Суд находит заключение экспертизы обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, квалифицированным Э., который был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, и оснований сомневаться в его достоверности не имеется. По указанным основаниям суд принимает Экспертное заключение ООО «Гарант» № О-Н-0119 от **** в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного материального ущерба и берет его за основу.

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца ФИО1 не выплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению полностью, из расчета: 162 300 руб. 00 коп. (рыночная стоимость ТС истца в доаварийном состоянии) – 29 800 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) = 132 500 руб. 00 коп.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. обоснованы, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Необходимость проведения независимой технической экспертизы связана с несогласием истца с размером страхового возмещения, произведенного ответчиком, и необходимостью доказывания по настоящему делу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было своевременно выплачено истцу, с ответчика АО «Либерти Страхование» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 66 250 руб. 00 коп. (132 500 руб. 00 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения * 50%).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в установленный законом срок, следовательно, с АО «Либерти Страпхование» в пользу истца за просрочку выплаты страхового возмещения полежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с **** по ****, что составляет 81 дней просрочки, в сумме 115 425 руб. 00 коп..

Представителем ответчика АО «Либерти Страхование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истец длительное время не обращался в суд за защитой своего права, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, и снижает сумму неустойки до 35 000 руб. 00 коп. Таким образом, в пользу истца полежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по договорам страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения, были нарушены имущественные права ФИО1, он был незаконно лишен возможности распоряжаться причитающимися ему на восстановительный ремонт автомобиля денежными средствами, был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. При этом суд принимает во внимание категорию дела, которое не представляет особой сложности, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела и т.п.), количество судебных заседаний и их продолжительность, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № ЮУГ-1706-04 от **** (л.д. 41-42), кассовым чеком от **** и приложением к нему (л.д. 43).

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2 330 руб. и нотариальное заверение копии паспорта в сумме 378 руб. 00 коп. суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, поскольку, как следует из текста доверенности, она выдана только для представления интересов истца по данному делу, по ДТП имевшего место ****

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 000 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит:

- по требованиям о взыскании страхового возмещения:

3200 руб. + (132 500 руб. 00 коп. – 100 000 руб.) х 2% = 3 850 руб. 00 коп.,

- по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.,

всего: 4 150 руб. 00 коп.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 150 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 005 руб. 00 коп., штраф в размере 66 250 руб. 00 коп., всего 258 755 руб. 00 коп. (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять рублей ноль копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 150 руб. 00 коп. (четыре тысячи сто пятьдесят рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Драгунская

Мотивированное решение изготовлено ****.