Решение № 2-1671/2019 2-1671/2019~М-1606/2019 М-1606/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1671/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.,

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/2019 по иску Администрации города Нягани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит обязать ответчика освободить самовольно занятую территорию, прилегающую к земельному участку <адрес>, а также со стороны земельного участка, <адрес> от расположенного на нем ограждения в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также на основании п. 1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации просит при принятии решения указать на то, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, Администрация г.Нягани вправе самостоятельно осуществить демонтаж ограждения с территории, прилегающей к земельному участку <адрес>, со стороны проезжей части ФИО2, а также со стороны земельного участка<адрес>, со взысканием с ответчика понесенных расходов на совершение данных действий.

При этом мотивирует тем, что при осуществлении муниципального земельного контроля ответчику как собственнику земельного участка<адрес> выдано предписание от дата № об устранении нарушений в срок до дата

дата Администрацией города Нягани удовлетворено ходатайство о продлении сроков исполнения предписания до дата, однако в ходе проведения внеплановой выездной проверки, назначенной с целью установления факта исполнения-неисполнения ответчиком предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от дата № было установлено, что ограждение земельного участка <адрес>, со стороны проезжей части <адрес>, а также ограждение со стороны земельного участка<адрес> установлено за пределами предоставленного земельного участка, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации ответчиком исполнено не в полном объеме.

Представитель истца полагает, что тем самым ответчик нарушает действующее земельное законодательство и продолжает использовать указанный земельный участок с нарушением установленных границ земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, копия искового заявления и судебное извещение были направлены ей по месту жительства, указанному истцом в иске, совпадающем с информацией предоставленной суду отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.Нягань <адрес>

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по известному суду месту жительства, однако оно было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения <данные изъяты>.

В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика.

Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <данные изъяты>, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

На основании ч.3, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителя третьего лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с Уставом г.Нягань является муниципальным образованием, органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Поскольку земельные участки находятся на территории городского округа город Нягань, следовательно, распоряжаться ими вправе орган местного самоуправления городского округа - администрация г. Нягани.

Как видно из материалов дела дата Администрацией г. Нягани на основании распоряжения Администрации г. Нягани от 30.10.2018 № 93 «О проведении внеплановой выездной проверки граждан» проведена проверка в отношении ответчика по соблюдению требований земельного законодательства Российской Федерации по факту использования ею земельного участка <адрес> под размещения ограждения в части хозяйственной постройки площадью <данные изъяты> кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю, которая примыкает к земельному участку с кадастровым номером №

По результатам проверки составлен акт № о выявлении нарушений требований земельного законодательства <данные изъяты>

дата ответчику было выдано предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до дата <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что дата от ответчика поступило заявление с просьбой продлить срок исполнения предписания до дата <данные изъяты>

дата Администрацией г. Нягани ходатайство ответчика удовлетворено, срок исполнения предписания продлен до дата.

Однако земельный участок от установленного ограждения, которое примыкает к земельному участку не освобожден до настоящего времени, что подтверждается актом проверки № проведенного дата, согласно которому органом муниципального контроля в ходе проведения проверки установлено, что ограждения земельного участка <адрес>, а также ограждения со стороны земельного участка <адрес> установлены за пределами предоставленного ответчику земельного участка <данные изъяты>

Ответчиком не оспаривается данный факт, поскольку согласно её пояснениям к акту от дата предписание истца № от дата не удалось исполнитьв срок по причине финансовых трудностей <данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры М было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1, в соответствии с которым ответчик была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. <данные изъяты>

Поскольку земельные участки находятся на территории городского округа город Нягань, следовательно, распоряжаться ими вправе орган местного самоуправления городского округа - администрация г. Нягани.

Согласно ч.1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 п.1 и подп.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения(п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик в настоящее время занимает спорный земельный участок без законных на то оснований, чем нарушает права истца на распоржение земельным участком.

На основании изложенного, суд находит исковые требования администрации г.Нягани подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истец просит указать в решении суда на то, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок Администрация г.Нягани вправе самостоятельно осуществить демонтаж ограждения с территории, прилегающей к земельному участку <адрес>, со стороны проезжей части ФИО2, а также со стороны земельного участка<адрес>, со взысканием с ответчика понесенных расходов на совершение данных действий.

Суд находит данное требование представителя истца также подлежащим удовлетворению на основании ст. 206 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик льгот по оплате государственной пошлины не имеет, следовательно, с нее подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Нягани удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятую территорию, прилегающую к земельному участку <адрес>, со стороны проезжей части ФИО2, а также со стороны земельного участка<адрес> от расположенного на нем ограждения в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ФИО1 не исполнит решение суда в установленный срок, Администрация г.Нягани вправе самостоятельно осуществить демонтаж ограждения с территории, прилегающей к земельному участку <адрес>, со стороны проезжей части ФИО2, а также со стороны земельного участка<адрес> с взысканием с ФИО1 понесенных расходов на совершение данных действий.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Нягань в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

Судья А.И. Клюсова