Решение № 12-10/2020 12-108/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 января 2020 года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя МБОУ ООШ Оренбургского сельского поселения ФИО3 ФИО7 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес><адрес> и имени <адрес>х ФИО1 ФИО8 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении:

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа Оренбургского сельского поселения Бикинского муниципального района <адрес>, №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Вяземском, Бикинском и имени <адрес>х ФИО1 ФИО9. от <дата> № МБОУ ООШ <адрес> сельского поселения признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме № рублей.

Указанным постановлением установлено, что при проведении плановой документарной выездной проверки <дата> в период с 10-30 до 14-30, <дата> в период с 11-10 до 12-40 юридическое лицо нарушило обязательные требования санитарного законодательства, а именно: нарушение п. 4.14 СанПиН 2.<дата>-08 – помещение коридора пищеблока, используемое для хранения картофеля свежего, не оборудовано приборами для измерения относительной влажности и температуры воздуха; нарушение п. 5.1 СанПиН 2.<дата>-08 и п. 3.8 СП 2.<дата>-01- моечные ванны не присоединены к канализационной сети воздушным разрывом не менее 20 мм от верха приемной воронки; нарушение п. 6.5 СанПиН 2.<дата>-08 – перспективное меню не согласовано территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор; нарушение п. 6.6 СанПиН 2.<дата>-08 – перспективное меню возраст 7-15 лет не разработано с учетом необходимого количества основных пищевых продуктов и требуемой калорийности суточного рациона, дифференцированного по возрастным группам обучающихся; нарушение п. 6.9 СанПиН 2.<дата>-08 – с учетом возраста обучающихся в примерном меню не соблюдены требования настоящих санитарных правил по массе порций блюд; нарушение п. 6.9, п. 6.14 СанПиН 2.<дата>-08 – с учетом возраста обучающихся в примерном меню не соблюдены требований энергетической ценности. В примерном меню не учитывается рациональное распределение энергетической ценности по отдельным приемам пищи; нарушение п. 6.10 СанПиН 2.<дата>-08 – примерное меню не содержит информацию по содержанию витаминов и минеральных веществ в каждом блюде. Приводятся ссылки на номер рецептуры используемых блюд и кулинарных изделий без соответствия со сборниками рецептур; нарушение п. 6.11 СанПиН 2.<дата> – производство готовых блюд осуществляется в соответствии с технологическими картами, которые не оформлены в соответствии с рекомендациями. Отсутствует расход сырья и полуфабрикатов на 100 порций, витамина С и микроэлементов на 1 порцию; нарушение п. 6.11, 8.22 СанПиН 2.<дата>-08 – описание процесса приготовления «Сосиски (сардельки) отварной» технологическая карта №, предоставляющая собой пищевой продукт, доведенный до кулинарной готовности, содержит технологию, не обеспечивающую безопасность приготавливаемого блюда. Не соблюдается следующее требование – вареные колбасы, сардельки, сосиски варят не менее 5 минут после закипания; нарушение п. 6.15 СанПиН 2.<дата>-08 – в суточном рационе питания оптимальное соотношение пищевых веществ – белков, жиров и углеводов должно составлять 1:1:4; нарушение п. 8.23 СанПиН 2.<дата>-08 – приготовленные первое и вторые блюда с момента изготовления находились не на мармите или горячей плите, и не в изотермической таре (термосах); нарушение п. 8.26 СанПиН 2.<дата> салат из белокочанной капусты, приготовленный <дата> в 11-00 часов хранится в холодильнике более 30 мин., что представляет собой угрозу причинения вреда здоровью учащихся образовательного учреждения; нарушение п. 10.2 СанПиН 2.<дата>-08 – питьевой режим в образовательном учреждении не организован; нарушение п. 10.3 СанПиН 2.<дата> – не обеспечен свободный доступ обучающихся к питьевой воде в течение всего времени их пребывания в образовательном учреждении; нарушение п. 13.9, 14.2 СанПиН 2.<дата> п.1 приложения № «инструкции о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения» к приказу Минздрава РФ от <дата> № «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации» - к работе допущена ФИО2 ФИО10 повар, в медицинской книжке которой профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация пройдена <дата> ка повар детского сада; нарушение п. 14.6 СанПиН 2.<дата> – выдача готовой пищи обеда осуществлена без снятия пробы; нарушение п. 6.26 СанПиН 2.<дата>-08- осуществлен прием пищевых продуктов без документов, подтверждающих их качество и безопасность, а также принадлежность к определенной партии пищевого продукта; нарушение п. 8.29 СанПиН 2.<дата>-08- осуществлен прием пищевых продуктов, в которых содержится противоречивая информация о сроках годности, установленных изготовителем, срок реализации в качественном удостоверении не указан, отсутствует информация о времени выпечки продукции.

Представитель МБОУ ООШ Оренбургского сельского поселения ФИО3 ФИО11 не согласившись с постановлением, обратилась в Бикинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой ссылается на то, что должностные лица и работники образовательного учреждения в ходе проверки прошли обучение <дата> (профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию). Нарушение п. 4.16 СанПиН 2.<дата>-08 выразилось лишь в том, что не успели произвести пробы обеда, поскольку брокеражная комиссия находились с проверяющими. Выявленные нарушения возникли вследствие недобросовестного исполнения обязанностей должностных лиц образовательного учреждения.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 ФИО12. поддержала жалобу по доводам, указанным в ней.

Законный представитель юридического лица – директор МБОУ ООШ Оренбургского сельского поселения Семерня ФИО13. поддержала пояснения, данные представителем ФИО3 ФИО15

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Бобровник ФИО14. возражала против доводов жалобы, указав, что выявленные нарушения имели место быть и частично были устранены в ходе проверки.

Выслушав заявителя, должностное лицо, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, срок обжалования постановления заявителем не нарушен.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Согласно Федеральному закону от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 2 данного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 указанного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочих: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силустатьи28 названного Федерального закона в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Факт совершения МБОУ ООШ <адрес> сельского поселения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ верно установлен должностным лицом.

Наказание определено МБОУ ООШ <адрес> сельского поселения в пределах санкции. При назначении наказания учтены обстоятельства совершенного правонарушения.

Доводы представителя МБОУ ООШ <адрес> сельского поселения о том, что выявленные нарушения возникли, вследствие недобросовестного исполнения обязанностей должностных лиц, в связи с чем ответственность за данное нарушение должно нести должностное лицо, судья считает несостоятельными.

В силу ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

МБОУ ООШ <адрес> сельского поселения, как юридическое лицо, законно, обоснованно и с соблюдением принципов административного производства привлечено к административной ответственности.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности юридического лица соблюден.

Таким образом, судья приходит к выводу, что требования, указанные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес><адрес>х ФИО1 ФИО16 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа Оренбургского сельского поселения Бикинского муниципального района <адрес> о назначении наказания в виде штрафа в размере № рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя МБОУ ООШ Оренбургского сельского поселения ФИО3 ФИО17. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня получения (вручения) копии постановления, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья ФИО6