Решение № 12-331/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-331/2019

№12-331/2019


РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Морозовой О.С., потерпевшего ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом – инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу - командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Туле.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ названная жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Тулы, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с последующим наездом автомобиля ГАЗ 3221 на стоящий автомобиль MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №.

Причиной столкновения транспортных средств, по мнению ФИО1, послужило несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства и бокового интервала водителем автомобиля ГАЗ-3221 ФИО2 В результате чего произошел удар в нижнюю часть боковины задней левой части автомобиля Skoda Octavia, удар был нанесен креплением диска переднего правого колеса. Направление удара сзаду-наперед, разрыв края боковины с ее искривлением изнутри-наружу. И, так как масса автомобиля ГАЗ-3221 в два раза больше массы автомобиля Skoda Octavia, с учетом того, что центр масс Skoda Octavia из-за крепления силовых агрегатов смещен к передней оси, то от удара в заднюю часть задняя ось Skoda Octavia сместилась вправо, а соответственно передняя ось сместилась влево скольжением влево или право внутри арки переднего левого колеса Skoda Octavia.

Таким образом, транспортное средство Skoda Octavia сместилось влево относительно первоначального движения не самостоятельно, а под воздействием удара.

ФИО1 указывает, что описанные обстоятельства происшествия не были надлежащим образом изучены и исследованы инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, а впоследствии и командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле. Выводы должностных лиц основаны на комплексной (видеотехнической, автотехнической) экспертизе, При этом, в распоряжение экспертов была предоставлена лишь видеозапись с видеорегистратора автомобиля ГАЗ 3221, которая в полной мере не зафиксировала обстановку и обстоятельства совершения ДТП.

Видеозаписи с иных мест должностными лицами не запрашивались и не изучались.

Кроме этого, в ходе проведенной сотрудниками ЭКЦ УМВД России по Тульской области комплексной экспертизы транспортно-трассологическое исследование транспортных средств не проводилось.

ФИО1 при подаче жалобы на постановление инспектора вышестоящему должностному лицу предоставлялось заключение, содержащее данное исследование.

ФИО1 просил суд отменить состоявшиеся постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Морозова О.С. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просили суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>., двигался на автомобиле ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в направлении ул. <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч. Автомобиль располагался в левом ряду. После пересечения <адрес> неожиданно перед ним возник автомобиль Skoda Octavia.

Для избежания столкновения ФИО2 применил экстренное торможение. Однако, столкновение произошло. Так как проезжая часть была покрыта льдом, то автомобиль ГАЗ 3221 от удара занесло и произошло столкновение с припаркованным на краю проезжей части автомобилем Mazda.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что автомобиль ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, под его управлением двигался прямолинейно.

Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО2 согласен. Постановление № от 30.01.2019, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле по жалобе ФИО1 считает законными и обоснованными.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Морозовой О.С., потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, при перестроении, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак

№, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ) уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, - автомобилю ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Схема подписана участниками ДТП, замечания к схеме отсутствуют, противоречий не усматривается.

- сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств участников ДТП;

- объяснениями участников ДТП: ФИО5, ФИО2, ФИО6, данными инспектору ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г. Туле при производстве по делу об административном правонарушении;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №;

- заключение экспертов ЭКЦ УМВД России по Тульской области МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого к моменту первичного контакта ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, не смещался относительно направления движения на предыдущем участке; к моменту первичного контакта автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, сместился влево относительно направления движения на предыдущем участке; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, должен руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, должен руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ;

- протоколом об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО7

Протокол об административном правонарушении, схема с места совершения административного правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ нарушены не были.

Суд, оценивая экспертное заключение, полагает, что оно проведено экспертами, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности (более 5 лет, более 23 лет), предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, которые судья признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное должностным лицом - инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

При этом, судья не может признать относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта №, выполненное ООО «Спектр-Гранд», представленное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Данное заключение, исследованное судом в оригинале, не соответствует предъявляемым законом требованиям, не содержит подписи эксперта, печати организации.

Кроме того, судья учитывает, что эксперт не предупреждался об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства и бокового интервала, совершил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям водителя ФИО2

Наличие либо отсутствие в действиях потерпевшего ФИО2 вины в ДТП не является предметом настоящего судебного разбирательства и не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 судья также находит несостоятельными, поскольку на квалификацию его действий не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, а соответственно и решения вышестоящего должностного лица, командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, по жалобе ФИО1

Таким образом, судья считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья